Barrapunto

La afirmación sobre la materia prima es hasta cierto punto inexacta. Permítanme explicar por qué:

• A diferencia de la generación de energía con combustibles fósiles, en el campo nuclear pueden emplearse reactores regeneradores (breeders). Bajo las condiciones operativas apropiadas, los neutrones producidos en el proceso de fision pueden crear mas combustible a partir de isótopos naturalmente no fisionables. La reacción mas común es a partir del uranio_238 (no fisionable) para obtener plutonio_239, a traves de un proceso de doble decaimiento beta. Recuérdese que el U_238 es 140 veces más abundante que su gemelo fisionable, el U_235.
• En un LMFBR (Reactor Regenerado Rápido de Metal Líquido), se pueden obtener tasas de regeneración tales que en diez años se produce suficiente combustible para otro reactor por diez años más.
• En el caso óptimo de regeneración, es posible aprovechar el 75% de la energía del uranio natural, en lugar del 1% que se aprovecha usando reactores de agua liviana (comunmente usados en los Estados Unidos: uranio enriquecido como combustible y agua natural como moderador/refrigerante)

Nos queda, claro, el problema del tratamiento responsable de los fragmentos peligrosos de la fisión (en cualquier reactor, no solamente en los breeders), como el cesio_137 y el estroncio_90.

En cuanto al tema de la "fusión fría", toda la evidencia disponible indica que se asemeja bastante a la piedra filosofal o la cura para la caída del cabello.

Perdón por la lata, pero el tema de energía nuclear ha sido objeto de mucho FUD, en particular por parte de organizaciones "ecologistas" financiadas por las multinacionales petroleras. Así que vale la pena aclarar las cosas.