Barrapunto

Se me ocurre una cosa... y es que la licencia que pagó microsoft no fue exactamente una "licencia".

Si microsoft ataca a linux porque ha infringido el copyright, nadie se lo traga pq es microsoft y pq es us principal competidor. Pero, y si paga a otra empresa que ha "estado metida" en linux para que haga el ataque?

A los de SCO les viene de perillas, porque sacan unas pelas y total ya estan casi en bancarrota.

A los de microsoft también, puesto que el q dice que linux es ilegal no son ellos sino una tercera empresa.

¿Qué opinais ?

De hecho segun la lwn.net de esta semana (no pongo enlace porque se necesita subscripcion) durante el mes pasado han comprado mas "licencias" a SCO por la escalofriante cifra de ocho millones de dolares.