|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:Olvidar las tablas?
(Puntos:2, Interesante)( http://barrapunto.com/ )
>"...y los navegadores chupan bastantes recursos para poner las cosas en su lugar..."
Si no me equivoco existe en CSS lo siguiente: "TABLE-LAYOUT:FIXED;" esto hace que sea "width" quien establezca el ancho de la tabla, ignorando los demas factores que modifican el ancho de una tabla. Y por lo tanto, tambien el tiempo para establecer que ancho ha de tener la tabla, es minimo.
Por otro lado, el tema de ancho de banda y tal, es relativo. Si llenas un codigo fuente de etiquetas de cierre </TD> y </TR> es normal que quede todo hecho una mierda. Pero antención, w3c acepta NO cerrar esas etiquetas, ya que se considera el abrir otro <TD> y/o <TR> y </TABLE> el cierre del anterior, por lo tanto tenemos que la cantidad de <DIV> contra <TD>/<TR> más o menos viene a ser la misma, incluso menor. Pero en XHTML ya no es así, como es proximo a XML, es obligado cerrar todas las etiquetas: <br />
Y porque no decirlo, porque se va a tener en cuenta en HTML el ancho de banda de una conexión, cuando en otro tipo de cosas no se tiene en cuenta? es como esas personas que no comen nada calentado en el microondas porque dicen que produce cancer, pero en cambio fuman 4 cajetillas de tabaco al día.
Un ejemplo sería el tener un codigo (X)HTML super-rapido en el que se incrusta una animación FLASH, tocate los huevos.
La guerra TABLE versus DIV para maquetar es extremadamente elitista. Si se usa tablas es porque es practico, sumado a cierto grado de conformismo y de ignorancia, pero sobretodo porque es practico. Yo he intentado sumarme a la moda de la maquetación DIV pasando de las tablas y no es del todo posible. Uno de los puntos a favor de tablas es sin duda, que es un metodo mas sencillo de captar. En contra, la maquetación DIV+CSS has de tener muchos conceptos a tener en cuenta, lo cual se transforma en un caos.
Es decir, tal como dice la teoria del caos esa, un puñado de pequeñas acciones interconectadas hará el sistema inestable, o algo así.
Y a eso me refiero, que para maquetar con DIVs has de tener en cuenta la posicion de otros elementos y el valor de sus atributos: que si position fixed, static, absolute, relative... los margenes, el padding, float/clear, left, top, width... uf para para!!! dame unas tablas y moveré el mundo!
Y la razón de los discapacitados visuales es importante, pero cuidado, si ni siquiera se tiene en cuenta la existencia de otros navegadores que no sean IE (famosa frase "optimizao pa IE"), como se va a tener en cuenta a ciegos? que además, en proporción, seguramente es mayor la gente que usa Mozilla, que la cantidad de ciegos en Internet.
hoy por hoy, no encuentro la maquetación mediante DIV+CSS muy practica, creo que se debería simplificar el funcionamiento de CSS.
Así que, calma, simplismo y menos elitismo.</DIV>
Zen Garden
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Yo considero Zen Garden un lugar donde ver el potencial de CSS, un punto de partida, nada más.
Por otro lado, si haces una web a tamaño fijo no es tan delito, ya que se suele usar 800x600 como resolución minima, quien a día de hoy usa una resolución menor?
En el tema de... digamos, el "maltrato" a las tablas, estoy bastante de acuerdo. Es más, quiza las tablas deberían dividirse en dos elementos, las tablas para hacer la función por la cual se crearon, y las tablas de maquetación.
Nada impide en las celdas de dichas tablas de maquetación tengan un atributo que especifiquen que celda debe ir/leerse antes que otras, asi se soluciona uno de los problemas que acusan el usar tablas al discrimiar los deficientes visuales porque el texto queda desordenado. Bien que existe el atributo z-index, pues dicho atributo no sería tan diferente del objetivo de z-index. No es una idea tan loca.
Re:Olvidar las tablas?
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/~bac/bitacora | Última bitácora: Domingo, 09 Enero de 2005, 18:54h )
Dices Elementos de estructuración hay unos cuantos, y si por ahora hay tablas, pues usemoslas. Me he fijado en la pagina de Zen Gardem que demuestra perfectamente como diseñar MAL una web: bonita, ultima tecnologia, y pensando que el usuario es el que la ha hecho ¿que quiero decir con esto? Pues que la web es de tamaño FIJO, no importa la resolución que tengas, si tienes un 800x600 o 1600x1200, la web se ve siempre igual de tamaño (Y he probado creo que todas)
Una web que tenga un ancho fijo no es una web que este hecha mal. Es la eterna discusion de si tamaNo fijo o variable. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Me hace gracia que por un lado la gente se queje de que con CSS no aseguras que la web se vea exactamente igual en todos los navegadores (afirmacion que normalmente viene acompaNada de "con tablas si") y ahora por otro que tambien os quejeis que la web se vea con un ancho igual en todos los navegadores.... El tema es quejarse e intentar justificar el uso de tablas para hacer cosas que se deberian hacer con CSS (las tablas no fueron creadas para lo que las usais).
Para mi una web de texto que se adapte al ancho del monitor del usuario esta mal, ya que acaba presentado unas lineas larguisimas de texto en las que es facil perderse saltando de una linea a otra sin querer.
Ni todas las webs fijas estan mal ni todas las webs con % estan bien. Depende de lo que contengan.
__________________
bac to the future!