Barrapunto

Aunque este software sea una modificación de GPL y te den las fuentes. Recuerdo la cantidad de polémica que ha habido en muchos historias aquí porque alguien ha querido cobrar por desarrollar una aplicación que es GPL.

En parte pienso que la decisión de Redhat de abandonar su distribución más clásica para usuarios viende por esto.

De todas maneras pienso, que Kylix es un producto mu concreto para el que busque un port de codigo que existe para Windows o bien una productividad en cierto tipo de cosas.

De todas maneras, si a la gente le interesa, puede colaborar con el proyecto Lazarus [freepascal.org]

¿Vender software cerrado para Linux es mal negocio?

Pues si, yo soy de esa opinion. Hasta el momento, quien llega al mundo del software libre ya conoce que hay mas software que el propietario, y este normalmente se puede obtener sin pagar. Muchos empresarios pensaran que para eso se quedan con Windows, que por lo menos les evita la migracion.

> ¿Vender software cerrado para Linux es mal negocio?

Obviamente, el mercado linux no es como el mercado windows, pero no se puede juzgar un mercado por un producto.

En este caso, el problema es que no había mucho en kylix que llamara la atención a la comunidad ni al mercado. Su punto fuerte era que los programas corrían en windows y en linux, pero es que a mí me da la sensación de que la tendencia es a que las aplicaciones multiplataforma se hacen vía web ( php, java-jsp, etc ... )

Borland no abandona LiNUX. Para muestra un botón: uno de sus últimos productos, BuilderX [borland.com], también está disponible para LiNUX. Podeís bajaros una demo de la página de Borland previo registro.

... pues están desarrollados con Kylix. Si es que... ¿a quién se le ocurrió la genial idea de usar entornos de desarrollo no libres en un proyecto tan importante de impulso al Software Libre?

Más aún cuando podían haberlos desarrollado con tantísimos IDEs. Si buscaban algo parecido a Delphi, tenían Lazarus [freepascal.org].

... primero Red Hat, y ahora esto.

La verdad es que últimamente hay bastante pesimismo por Barrapunto (aquí me incluyo yo). Todos estaremos de acuerdo en que el modelo de desarrollo del software libre ha logrado crear grandes y muy buenos programas.

Lo que no está tan claro es si es económicamente viable, al menos con el tamaño actual del sector informático.

Mi teoría es la siguiente: en el software libre puedes ganar dinero mientras sea difícil de instalar, configurar o extender (traducción: sin asistentes de instalación, sin un buen interfaz de configuración, o sin un código/funcionamiento bien documentado).

En el momento en el que alguien provee un sistema que facilita la instalación, configuración o extensión se te acabó la oportunidad de negocio.

Ejemplo: últimamente se comenta continuamente lo fácil que es instalar cualquier distribución de Linux. ¿Es necesario un profesional para instalar un Linux? yo diría que no, con que la empresa tenga un empleado con unos conocimientos básicos de ordenadores será suficiente.

Caso hipotético: Montar servidores de correo, web, etc. ahora mismo tiene algo de misterio, tampoco mucho, pero se puede suponer que se echaría mano de un profesional. Pero si alguien hace una aplicación libre que te configura los servidores para el 95% de los usos, realiza las tareas más típicas de seguridad, etc. (todo muy gráfico, muy bonito, y con sólo pulsar "siguientes", sólo hay que ver los asistentes del Mac OS X). El mercado potencial se reduce al 5% restante.

Por otro lado tenemos el software que no puede ser libre ni de coña, si quieres vivir de exclusivamente de él. Ya lo comenté en otra noticia: los videojuegos. De qué vives: ¿mercadotecnia? ¿soporte? ... El que hace Tux Racer no vive gracias a lo que gana del jueguecito (a lo mejor se saca unas pelillas con camisetas, etc., nada que merezca la pena considerar). Me respondieron que un programador de juegos libres puede utilizar sus desarrollos como escaparte para venderse a un empresa de videojuegos. Con esto sólo trasladamos el problema del programador a la empresa: ¿de qué vive la empresa? ¿hace videojuegos libres?

¿Alguien con un modelo económicamente viable para vivir del software libre? ¿por qué les ha ido tan mal a la mayoría de empresas de software libre? Comentarios, plis.

Saludos.

No creo que haya un único problema responsable del abandono o congelamiento de kylix, a mi modo de ver hay varios problemas que Borland no ha sabido afrontar para conseguir que Kylix fuese una herramienta ampliamente divulgada:

En primer lugar, la existencia de la versión "solo para GPL" ha sido para mi más un problema que una ventaja, gente que habria estado dispuesta a usarlo para desarrollar software se veia limitada por la necesidad de hacer programas GPL, sin posibilidad de usar otras licencias. Además venia con pocos componentes, y quizas la ausencia de la portabilidad directa entre delphi y kylix evito que muchos portasen sus programas freeware y open source de delphi a kylix.

El salto de precios entre versiones era demasiado grande.

Borland no ha sabido actualizar adecuadamente Kylix para adaptarlo a la evolucion de las librerias que utilizaba, quizas no dedico el numero suficiente de desarrolladores cuando posiblemente de haber seguido un modelo similar al de IBM con su eclipse, sus productos estarían más avanzados.

Era una lucha desigual, la mayoria de gente q programa en linux son C/C++ eros a muerte, y menosprecian el pascal debiado a sus experiencias con los Turbo Pascal... (hoy en día esas limitaciones no existen, pero la mala impresion persiste).

Finalmente el acercamiento Borland - M$ es evidente, Borland se siente amenazada por IBM y se trata de colocar en las cercanias de otro gigante que le de cobijo -Microsoft- y a este , linux no le gusta demasiado.

¿Vender software cerrado para Linux es mal negocio?
Es mal negocio cuando cuesta tanto dinero como Kylix :P

y lo siento mucho por ellos, que su entorno [xpde.com] me parece que podría dar a los usuarios reticentes de migrar a plataformas libres el empujón definivo

a destacar: