|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
¿Maravilloso?
(Puntos:2, Interesante)No exactamente. Como la otra vez no me entendisteis, ahora los explico con más detalle:
La máquina en cuestión es un dual Pentium 3 550Mhz con dos Barracudas SCSI 160 y 384MB de memoria.
Las aplicaciones que uso habitualmente son XFCE4, Firebird 0.7, Sylpheed, nedit, perforce, xmms y LyX. Nada del otro jueves.
Usaba Gentoo 1.4, tanto con kernels 2.4.x (-ac, -ck, y algun otro mas). Despues de unos dias, 150MB de swap usados. Esta cantidad sigue aumentando lentamente, y nunca se recupera, a pesar de dejar la maquina practicamente idle durante la noche, con casi todas las aplicaciones cerradas. Pense que seria el sistema de memoria virtual de la serie 2.4, que es bastante malo, asi que puse el 2.6. Nada, sigue haciendo casi lo mismo.
FreeBSD 5.1-RELEASE. Mismas aplicaciones corriendo y, ademas, un make -j4 buildworld. La maquina llega a un punto en el que tiene 90MB de swap en uso. Dejo la maquina idle durante unas 7 horas. Toda esa memoria swap acaba siendo devuelta.
A eso hay que añadir que, incluso con una carga de 6, la maquina siempre responde, en Linux el raton acababa saltando.
Moderad a -1, pero es la realidad. Ni parches de interactividad, ni preemptible ni leches, a Linux aun le queda muchisimo para llegar a donde esta FreeBSD, sobre todo en la gestion de memoria.
Victor
Re:¿Maravilloso?
(Puntos:5, Interesante)( http://www.terra.es/personal/diegocg )
Para ordenadores SMP (sobre todo los que tienen decenas de procesadores); la VM de freebsd es claramente inferior (nisiquiera arranca en ciertos sistemas).
Yo tambien tengo un dual (p3 2x800), y haciendo un en un freebsd 5.1 bajo carga pesada del disco se puede ver perfectamente como los procesos entran en el bloqueo "Giant". Si, es un FreeBSD 5.X. En Linux los usos del "big kernel lock" estan totalmente erradicados. Freebsd aun tiene que reescribir su vm para adaptarse a SMPs.
Por cierto, usar swap no tiene nada de malo. El swap son trozos de programas que no se utilizan. El que no se usara swap si que seria un verdadero bug.
Re:Joder, pues que mierda es el software libre no?
(Puntos:5, Informativo)( http://barrapunto.com/ )
Un ejemplo práctico, ahora mismo tengo el konqueror abiertos con cuatro pestañas, una konsole con otras cuatro pestañas, el kopete, kbiff y alguna cosita más, todo bajo KDE 3.2 y kernel 2.6.
Si hago un free:
Mem: 254968 245224 9744 0 5124 122332 -/+ buffers/cache: 117768 137200 Swap: 492924 60160 432764
Es decir, está usando unos 60 megas de swap, ahora si observamos algunos campos de un ps -aux|grep "R " me muestra que de los 113 procesos que están en el sistema, sólo cuatro se están ejecutando, el resto son en su mayoría demonios (gdm, klogd, spamd, postfix, cupsd, samba, y diversos demonios del KDE) que casi con total seguridad estarán en el SWAP por llevar mucho tiempo sin ejecutarse.
Para complicar aún más las cosas (no se si el cerebro escaso de la persona a la que respondo llegará a este punto, pero seguro que otros barrapunteros sí) un programa que se esté ejecutando puede tener algunas de sus partes ("páginas") en memoria, y otras partes que no se están usando en swap, por ejemplo, pongamos que arrancas el Mozilla; cuando lo arrancas se estará ejecutando mucho código de inicialización y arranque que después ya no se usará más. Si las páginas que contienen ese código no han sido modificadas (por ejemplo, no se ha asignado valor a ninguna variable) no se manda a swap porque ya está en el disco en el ejecutable del Mozilla, pero si alguna página del código de inicialización se ha modificado no podríamos utilizar la del ejecutable en disco por lo que esa página se manda a swap con las modificiaciones.
En resumen, que quejarse de que el sistema usa swap o presumir de un sistema que no está usando nada de swap lo único que demuestra es un desconocimiento total de como funciona la memoria virtúal de un sistema operativo moderno.
Saludos.
Mas información
(Puntos:2, Informativo)Cosas que le faltan Linux y BSD
(Puntos:1)( http://www.loeda.es/ | Última bitácora: Sábado, 04 Agosto de 2012, 14:10h )
Linux le falta, la calidad del codigo de OpenBSD, y el rendimiento brillante de FreeBSD, pero todo se andara, ¿no?
La Zapatilla Azul [loeda.es]
Et in terra pax hominibus bonæ volu
el software libre en el SIMO
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Gracias por la traducción
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/~telele/ | Última bitácora: Martes, 12 Diciembre de 2006, 04:13h )
Muy goloso
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
La segunda es el modelo de seguridad, que cambia del "modo root" a la gestión de "capacidades". Parece que esto incluso tendrá consecuencias en la licencia de distribución:
"Otro cambio en la seguridad es que los módulos binarios (drivers de fabricante, por ejemplo) no pueden "sobrecargar" las llamadas del sistema con las suyas propias: la tabla de llamadas del sistema está ahora oculta. Como resultado, se restringe bastante lo que los módulos propietarios pueden hacer en el kernel, y posiblemente se cierren algunos agujeros legales en la licencia GPL."
¿Me he puesto demasiado trascendente? Me lo temía 8-)
Comentarios sobre alguna caracteristica
(Puntos:1, Interesante)- Sobre el tema de "acercamiento" a NUMA. Creo que éste es un camino cerrado en los ámbitos de computación distribuida multiplataforma. Ya se llegó a esa conclusión hace unos años y con ello nació el middleware como alternativa (ej: CORBA). No me parece mal que se investigue sobre el tema, pero incorporar esto y llamarlo "gran característica". Es la búsqueda del Santo Grial que no está resuelta ni siquiera a nivel teórico.
- Sobre los módulos: ¿el soporte de conteo de descarga de módulos no estaba ya implementado desde los tiempos de la 2.2?
- Seguridad: que yo recuerde el tema de la capabilities estaba ya medio implementado en la 2.2.18 o superiores, con lo que ya se podía configurar un sistema en base a "capacidades" de usuario. Supongo que lo que han hecho es simplemente "simplificar" esta tarea.
- Seguridad(II): No sé por qué ni como van a impedir a los módulos "sobrecargar" las llamadas al sistema. ¿Habrá algún método que nos permita cargar módulos con esta función o será obligatorio para todos?¿Entonces, los fabricantes como NVIDIA impedirán cargar sus módulos si se activa esta función? ¿O nos tendremos que fastidiar todos?
Bueno, de todas formas esto son solamente dudas que se despejarán cuando se estile este nuevo núcleo
Usando kernel 2.6
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/~guacamayo/bitacora | Última bitácora: Domingo, 05 Octubre de 2003, 23:21h )
La verdad es que funciona muy bien, incluyendo la tarjeta NVIDIA con los drivers propietarios, debidamente parcheados [minion.de], eso si.
Venga, todos a probarlo :-)
Re:HispaLinux en el SIMO
(Puntos:2, Informativo)( http://www.tebas.net/ | Última bitácora: Miércoles, 12 Mayo de 2004, 10:13h )
Chapeau para la junta de Extremadura, que fue la única que se lo curró de todo el "espacio" Linux (5% del espacio total del SIMO, sin exagerar; una decepción.)
"Bienvenidos al mundo real"
Tebas inforMATRIXco
Re:HispaLinux en el SIMO
(Puntos:1, Troll)( http://www.terra.es/personal/diegocg )
Que cara mas dura teneis...