Dale más prioridad a las X bajando el NI y el PR. O quizá es que le has dado demasiada prioridad a tus procesos/usuarios.
Lo de que salta el ratón suele ocurrir cuando el kernel no soporta transferencias DMA por el controlador del chipset. Me ocurría en algunos chipsets SIS y ALi raros.
PD: A mí no me da saltos: XP2200+, 512Mb, KDE3.1, carga 6 (+1 del seti con nice 19): aquí [eresmas.net], FreeBSD no he tenido la suerte de probarlo.
-- -------- Para visualizar correctamente este comentario necesita un navegador compatible con sarcasmos.
por
pobrecito hablador
el Lunes, 10 Noviembre de 2003, 11:19h
(#235139)
Yo no soy informatico, asi que no me hagas mucho caso. Me asombran los datos que nos das. Tengo un pentium a 100Mhz y 32M de ram. El disco es muy normal. Uso Debian y con el parche de Con Kolivas. Normalmente no uso Mozilla ni con firebird ni sin el. Uso Links en modo grafico u opera, que sigue siendo mas ligero que los otros dos. Tampoco uso xmms sino mplayer en modo consola. Con ello mi maquina va muy bien. Pero ajustandome a lo que tu usas con todo lo que comentas encendido y usandolo, porsupuesto muy lento, en mi maquina solo consume 35Mb de swap. Lo normal para mi es entre 15 a 20M. Tengo Wmaker bastante llenito de dots, creo que gasta mas o menos lo mismo que xfce4. No se por que te ocurre esto, pero de hecho me parece un monton de swap incluso para freebsd. A la recuperacion de mi sistema cuando cierro todas las aplicaciones retorna a su estado original en menos de tres minutos. El problema que comentas lo tuvo el kernel de Linux hace unos años, pero se mejoro bastante. Si bien creo que tienes razon al decir que el kernel de freebsd sigue siendo mejor, ya no es tanta la diferencia con el 2.6. Bueno al menos con mis pruebas caseras. El hecho es que sin querer ofender creo que tienes problemas o bien al instalar el gentoo y el freebsd o bien (y creo que es lo mas probable) la maquina no esta bien montada. El hard, a mi por lo menos me ha pasado un manton de veces con las maquinas que monto yo, y aun no se como solucionarlo. Si tu lo encuentras me lo podrias poner por aqui.
FreeBSD se comporta muy muy bien en uniprocesadores, Linux no tan bien por la falta (historica)de algo llamado "load control" (alguien esta trabajando en ello para el 2.7).
Para ordenadores SMP (sobre todo los que tienen decenas de procesadores); la VM de freebsd es claramente inferior (nisiquiera arranca en ciertos sistemas).
Yo tambien tengo un dual (p3 2x800), y haciendo un en un freebsd 5.1 bajo carga pesada del disco se puede ver perfectamente como los procesos entran en el bloqueo "Giant". Si, es un FreeBSD 5.X. En Linux los usos del "big kernel lock" estan totalmente erradicados. Freebsd aun tiene que reescribir su vm para adaptarse a SMPs.
Por cierto, usar swap no tiene nada de malo. El swap son trozos de programas que no se utilizan. El que no se usara swap si que seria un verdadero bug.
por
pobrecito hablador
el Lunes, 10 Noviembre de 2003, 12:00h
(#235154)
con unas afirmaciones más que dudosas. Esto mismo posteastes tambien el primero en la noticia de la entrevista con Linus. Yo tambien he hecho mis pruebas y lanzando mil aplicaciones y más -- aplicaciones cliente -- (Pentium II 350, 256 RAM, 128 de swap,2.4.22 sin makear). Llego a ocupar el 100% de la swap y casi 200 megas de ram. Cuando cierro todo (menos Gnome y Gkrellm), se libera casi toda la swap, quedando solo 20 megas. Si cierro el escritorio y vuelvo a la consola me queda solo 1 megabyte en la swap Ahi queda eso :)
Saludos P.D: No serás tú el telecos ese "pofezinal" xDD
A mi el que me parece bastante patético con tus afirmaciones eres tu. A ver si te queda clarito: El uso de swap NO ES MALO, ES BUENO. El swap está para usarla, para descargar procesos inactivos de forma que la memoria RAM pueda quedarse para los procesos activos y para los cachés de disco. Por supuesto que si dejas el ordenador sin tocarlo un tiempo Linux mandará todo lo que pueda al swap porque considerará que los procesos no se estarán usando. Lo erroneo sería que no usara el swap. Esto no es que sea una "innovación" de Linux, es que es lo más básico de cualquier libro de sistemas operativos, capítulo memoria virtual...
Un ejemplo práctico, ahora mismo tengo el konqueror abiertos con cuatro pestañas, una konsole con otras cuatro pestañas, el kopete, kbiff y alguna cosita más, todo bajo KDE 3.2 y kernel 2.6.
Es decir, está usando unos 60 megas de swap, ahora si observamos algunos campos de un ps -aux|grep "R " me muestra que de los 113 procesos que están en el sistema, sólo cuatro se están ejecutando, el resto son en su mayoría demonios (gdm, klogd, spamd, postfix, cupsd, samba, y diversos demonios del KDE) que casi con total seguridad estarán en el SWAP por llevar mucho tiempo sin ejecutarse.
Para complicar aún más las cosas (no se si el cerebro escaso de la persona a la que respondo llegará a este punto, pero seguro que otros barrapunteros sí) un programa que se esté ejecutando puede tener algunas de sus partes ("páginas") en memoria, y otras partes que no se están usando en swap, por ejemplo, pongamos que arrancas el Mozilla; cuando lo arrancas se estará ejecutando mucho código de inicialización y arranque que después ya no se usará más. Si las páginas que contienen ese código no han sido modificadas (por ejemplo, no se ha asignado valor a ninguna variable) no se manda a swap porque ya está en el disco en el ejecutable del Mozilla, pero si alguna página del código de inicialización se ha modificado no podríamos utilizar la del ejecutable en disco por lo que esa página se manda a swap con las modificiaciones.
En resumen, que quejarse de que el sistema usa swap o presumir de un sistema que no está usando nada de swap lo único que demuestra es un desconocimiento total de como funciona la memoria virtúal de un sistema operativo moderno.
> La máquina en cuestión es un dual Pentium 3 550Mhz
LiNUX esta mejor optimizado para SMP que _cualquier_ *BSD. Y no es que lo diga yo, Matt Dillon lo afirma [osnews.com]
> Usaba Gentoo 1.4, tanto con kernels 2.4.x (-ac, -ck, y algun otro mas)
En ese «algun otro mas» no te olvidarias de incluir los parches de aa :-?
Si tienes un problema en el VM de LiNUX, lo mas normal es que apliques parches del que mantiene el codigo(Andrea Arcangeli) y que pueden soluccionar el problema. Y no parches aleatorios!
Y dudo _mucho_ que un 2.6.0-testX se comporte tan mal. Puede ser un bug, pero no creo que te ocurriese a ti solo.
Gracias Víctor, porque gracias a tu ( repetido ) post, nadie ha hablado sobre la noticia ( el documento acerca del kernel 2.6 ¡sí, a que nadie lo recordaba! ).
Gracias Víctor, porque nos encanta que nos llores tus penas usando un kernel Linux ( ¡que a todos los demás nos va de fábula! - "Qué tendrá el agua cuando la bendicen", dice mi madre. ).
Un consejo, y un ruego:
El consejo: no vuelvas a usar Linux, y quédate sólo con FreeBSD.
El ruego: deja de postear ese tipo de comentarios tipo "Linux apesta, FreeBSD es para adultos ...", por favor. A los demás nos funciona bien y nos gusta.
> ni preemptible ni leches, a Linux aun le queda
> muchisimo para llegar a donde esta FreeBSD,
> sobre todo en la gestion de memoria.
Según Alan Cox en el Umeet del 2002 el núcleo de FreeBSD si incorpora "preemptiveness" y por lo que decía la implementación era bastante mejor que la de Linux. ..
Re:¿Maravilloso?
(Puntos:1)( http://zenture.kicks-ass.org:8000/ )
Lo de que salta el ratón suele ocurrir cuando el kernel no soporta transferencias DMA por el controlador del chipset. Me ocurría en algunos chipsets SIS y ALi raros.
PD: A mí no me da saltos: XP2200+, 512Mb, KDE3.1, carga 6 (+1 del seti con nice 19): aquí [eresmas.net], FreeBSD no he tenido la suerte de probarlo.
--------
Para visualizar correctamente este comentario necesita un navegador compatible con sarcasmos.
Re:¿Maravilloso?
(Puntos:1, Interesante)Re:¿Maravilloso?
(Puntos:5, Interesante)( http://www.terra.es/personal/diegocg )
Para ordenadores SMP (sobre todo los que tienen decenas de procesadores); la VM de freebsd es claramente inferior (nisiquiera arranca en ciertos sistemas).
Yo tambien tengo un dual (p3 2x800), y haciendo un en un freebsd 5.1 bajo carga pesada del disco se puede ver perfectamente como los procesos entran en el bloqueo "Giant". Si, es un FreeBSD 5.X. En Linux los usos del "big kernel lock" estan totalmente erradicados. Freebsd aun tiene que reescribir su vm para adaptarse a SMPs.
Por cierto, usar swap no tiene nada de malo. El swap son trozos de programas que no se utilizan. El que no se usara swap si que seria un verdadero bug.
Te repites más que el ajo
(Puntos:1, Interesante)Ahi queda eso :)
Saludos
P.D: No serás tú el telecos ese "pofezinal" xDD
Re:Joder, pues que mierda es el software libre no?
(Puntos:5, Informativo)( http://barrapunto.com/ )
Un ejemplo práctico, ahora mismo tengo el konqueror abiertos con cuatro pestañas, una konsole con otras cuatro pestañas, el kopete, kbiff y alguna cosita más, todo bajo KDE 3.2 y kernel 2.6.
Si hago un free:
Mem: 254968 245224 9744 0 5124 122332 -/+ buffers/cache: 117768 137200 Swap: 492924 60160 432764
Es decir, está usando unos 60 megas de swap, ahora si observamos algunos campos de un ps -aux|grep "R " me muestra que de los 113 procesos que están en el sistema, sólo cuatro se están ejecutando, el resto son en su mayoría demonios (gdm, klogd, spamd, postfix, cupsd, samba, y diversos demonios del KDE) que casi con total seguridad estarán en el SWAP por llevar mucho tiempo sin ejecutarse.
Para complicar aún más las cosas (no se si el cerebro escaso de la persona a la que respondo llegará a este punto, pero seguro que otros barrapunteros sí) un programa que se esté ejecutando puede tener algunas de sus partes ("páginas") en memoria, y otras partes que no se están usando en swap, por ejemplo, pongamos que arrancas el Mozilla; cuando lo arrancas se estará ejecutando mucho código de inicialización y arranque que después ya no se usará más. Si las páginas que contienen ese código no han sido modificadas (por ejemplo, no se ha asignado valor a ninguna variable) no se manda a swap porque ya está en el disco en el ejecutable del Mozilla, pero si alguna página del código de inicialización se ha modificado no podríamos utilizar la del ejecutable en disco por lo que esa página se manda a swap con las modificiaciones.
En resumen, que quejarse de que el sistema usa swap o presumir de un sistema que no está usando nada de swap lo único que demuestra es un desconocimiento total de como funciona la memoria virtúal de un sistema operativo moderno.
Saludos.
Re:¿Maravilloso?
(Puntos:1, FueraDeTema)( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Martes, 13 Diciembre de 2011, 19:35h )
He tenido ese problema
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 01 Octubre de 2003, 21:30h )
... la culpa era del panel de XFCE4 (en consecuencia, he vuelto a gnome). Te sorprenderías de las cosas que se pueden descubrir con el comando ps.
Papeles para todos!
Re:¿Maravilloso?
(Puntos:2)( Última bitácora: Domingo, 08 Agosto de 2004, 01:14h )
LiNUX esta mejor optimizado para SMP que _cualquier_ *BSD. Y no es que lo diga yo, Matt Dillon lo afirma [osnews.com]
> Usaba Gentoo 1.4, tanto con kernels 2.4.x (-ac, -ck, y algun otro mas)
En ese «algun otro mas» no te olvidarias de incluir los parches de aa :-?
Si tienes un problema en el VM de LiNUX, lo mas normal es que apliques parches del que mantiene el codigo(Andrea Arcangeli) y que pueden soluccionar el problema. Y no parches aleatorios!
Y dudo _mucho_ que un 2.6.0-testX se comporte tan mal. Puede ser un bug, pero no creo que te ocurriese a ti solo.
Gracias Víctor
(Puntos:1, Inspirado)( http://shkroot.blogspot.com/ | Última bitácora: Miércoles, 21 Diciembre de 2005, 11:36h )
Gracias Víctor, porque nos encanta que nos llores tus penas usando un kernel Linux ( ¡que a todos los demás nos va de fábula! - "Qué tendrá el agua cuando la bendicen", dice mi madre. ).
Un consejo, y un ruego:
El consejo: no vuelvas a usar Linux, y quédate sólo con FreeBSD.
El ruego: deja de postear ese tipo de comentarios tipo "Linux apesta, FreeBSD es para adultos ...", por favor. A los demás nos funciona bien y nos gusta.
-- shk [blogspot.com]
Re:¿Maravilloso?
(Puntos:2)( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
> muchisimo para llegar a donde esta FreeBSD,
> sobre todo en la gestion de memoria.
Según Alan Cox en el Umeet del 2002 el núcleo de FreeBSD si incorpora "preemptiveness" y por lo que decía la implementación era bastante mejor que la de Linux. ..
29A the Number of the Beast
Re:¿Maravilloso?
(Puntos:1)( Última bitácora: Viernes, 04 Febrero de 2005, 20:52h )
Re:Para jugar yo uso Windows
(Puntos:1, Divertido)(windows no sirve para eso)
Para escritorio y servidor linux
(freebsd no sirve para ambas cosas a la vez)
Re:¿Maravilloso?
(Puntos:2)( http://www.terra.es/personal/diegocg )