Barrapunto

¿Lo malo son los transgénicos, las patentes de la vida o las dos cosas?

Potencialmente las dos cosas.

Los transgénicos pueden tener resultados nefastos a medio o largo plazo, no sólo sobre los seres humanos sino también sobre el resto de especies.

Las patentes sobre la vida otorgan a las compañías biotecnológicas un poder enorme; si ligas su existencia con el hecho de que si las semillas trasgénicas se difunden tienden a contaminar otros cultivos te darás cuenta de que pueden convertirse en los dueños de todos los sistemas de producción de alimentos.

(Ya ves, resulta que el mecanismo fundamental de la vida, la autoreplicación, va en contra de nuestras leyes de propiedad intelectual. ¿O es al revés?)

Que no me vengan con historias de erradicar el hambre; lo que los países subdesarrollados necesitan son Estados no tan asquerosamente corruptos y continuamente envueltos en guerras que permitan desarrollar una economía estable.

Eso no lo vamos a conseguir vendiéndoles semillas con genes de herbicidas incorporados que tienen que pagar cada año para no infringir sus putaspatentes y que quién sabe los efectos a largo plazo que su consumo puede tener.

1.- El hombre ha modificado los genes de sus animales desde antes del nacimiento de Darwin para hacerlos más productivos.

2.- Darwin se dió cuenta de esto y lo extrapoló a la naturaleza. La naturaleza ha estado modificando los genes de sus animales desde siempre.

3.- Los transgénicos pueden ser más saludables y ecológicos que los alimentos que comemos actualmente. Un transgénico modificado para que sea resistente a los insectos no necesitaría pesticidas.

4.- Hay quién ve el intercambio de genes entre especies como una aberración. La naturaleza lo ha hecho y lo hace de forma natural constantemente a través de algunos virus.

¿Lo malo son los transgénicos, las patentes de la vida o las dos cosas?

Depende quien lo exponga. La mayoria de los ecologistas que conozco cuestionan, en efecto, ambas cosas, en mi opinion por pura inercia o desconocimiento.

Pero en este caso concreto, yo estuve en la conferencia de Shiva que van a poner grabada en video y puedo asegurar que toda su intervención fue contra las patentes sobre la vida y contra el uso que hacen las corporations biotecnológicas de dichas patentes, para "proteger" los organismos genéticamente modificados o bien las réplicas de la laboratorio que hacen de sustancias ya presentes en la naturaleza. En ningun momento recuerdo que hiciese una crítica directa hacia la biotecnología como tal aplicada a la agricultura, y estuve bien atento, pues tengo la misma preocupacion como tu (que no me cuelen la crítica a las patentes sobre lo vivo como tecnofobia encubierta).

De la intervención de Ecologistas en Acción no puedo opinar, suele depender de qué personas sean las que intervienen, pero desde luego los precendentes que he tenido en algún acto sobre el tema no son alentadores y poco tienen que ver con el discurso afinado, de autentica científica, que tiene Vandana Shiva al respecto. En general, rechazan de manera acrítica la mejora vegetal por medio de inegniería genética, exagerando por lo general los riesgos reales y dando pábulo a los riesgos imaginados. Es una tentacion muy grande apuntarse a las "políticas del miedo" (miedo al terrorismo, y a toda clase de amenzas reales o imaginarias) que, igual que dan votos y otorgan apoyos en las politicas ultrasecuritarias que promueven por ejemplo Bush, Sharon o Aznar en el campo de la política internacional, sin duda tambien reportan réditos al ecologismo en su propio ámbito.

El miedo irracional, hoy dia, vende mucho.