Barrapunto

"Los transgénicos pueden tener resultados nefastos a medio o largo plazo, no sólo sobre los seres humanos sino también sobre el resto de especies". Por supuesto que sí, esto es indiscutible. Y hablo como Ingeniero Técnico Agrícola que desarrolla su actividad en I+D, y soy totalmente respetuoso con los avances tecnológicos en agronomía. El uso de especies transgénicas rompe el desarrollo antrópico que se venía realizando en mejora genética. Éste se basaba en la elección rigurosa de las especies que mejor se iban adaptando a las condiciones de cultivo, inclusive aquellos cultivares que las empresas de semillas sacan al mercado (normalmente híbridos), que confieren a las plantas mayor resistencia a los patógenos, mejor adaptación a las condiciones del cultivo (luz, disponibilidad de nutrientes...), etc. Todo ello trae detras muchísimos años y esfuerzos en investigación, pruebas, protocolos, etc. La gran desconfianza de los transgénicos es precisamente la modificación del código genético, que aún resulta extremadamente irregular, y podría concurrir en consecuencias secundarias que aún desconocemos. En cambio, centrémonos en lo que sabemos. La principal ventaja de los transgénicos es la incorporación de plaguicidas que aumenten la resistencia de la planta ante diversos ataques. Sin embargo, el gran problema y la gran desconfianza que generan se basa en que las patentes están en manos de inmensas corporaciones farmaceúticas y químicas, que sacan al mercado sus semillas con gran agresividad. De ahí que no se hagan todas las pruebas pertinentes. Estas plantas no sólo actúan sobre las plagas de los cultivos. También sobre los enemigos naturales y las especies auxiliares que rodean un cultivo, disminuyendo dramáticamente la variabilidad faunística de la zona. En agronomía sabemos que ésto resulta fatal. Ello provoca la aparición de plagas muchísimo más virulentas, muchas antes no eran importantes, y acaban convirtiéndose en epidemias. Lo más preocupante es la imposición de los monocultivos. Cuándo tenemos millones de hectáreas muy próximas, todas con el mismo cultivo, la misma variedad transgénica (o natural), corremos el riesgo de sufrir un desastre natural y social (de aquí la problemática que nos salpica a los humanos), al tener asociado a nuestro consumo y a nuestra supervivencia el buen desarrollo de un monocultivo que resulta, no nos engañemos, tremendamente vulnerable a pesar de su procedencia transgénica. Las plagas y los patógenos responden a un esquema de supervivencia muy peculiar: invierten muy poca energía en cada uno de sus vástagos (al contrario que los mamíferos, por ejemplo), de manera que generan millones de descendientes, de los cuáles (está ya más que comprobado) tarde o temprano aparece uno resistente al plaguicida, y acaba convirtiéndose en un problema. Imaginaos millones de hectáreas de jugoso monocultivo ofrecidas a una plaga resistente a cualquier producto, sin enemigos naturales que puedan controlarla. Terrible. Evidentemente éstas empresas químicas no son ONGs, y los transgénicos no tienen el objetivo de erradicar el hambre. Si seguimos el razonamiento arriba expuesto, tenemos que para cada nueva plaga que aparezca, vendrá un transgénico, y así hasta el infinito, mientras estas empresas se ceban a nuestra costa y la variabilidad alimenticia del planeta cae por lo suelos en aras de esta maldita economía globalizada. Saludos. Alacecho.

Ahh... qué gusto da oir hablar a quien sabe lo que dice, cuando lo que dice es claramente comprensible.

Gracias C4

Soy el de antes. Yo no trabajo en I+D, pero soy Ingeniero Agrónomo. Tu razonamiento no es incompatible con el mio, creo. Yo hablo de los transgénicos como objeto de investigación y tú de los transgénicos como producto de venta de las empresas (Monsanto, etc.).

Obviamente, las empresas buscan su enriquecimiento y obligarán y fomentarán el monocultivo y la dependencia de sus productos de todo un sector agrícola. Y mentirán. Y presionarán a gobiernos. Y te crearán problemas para venderte soluciones que te creen nuevos problemas. Eso yo también lo combato, y de todas, todas.

Pero otra cuestión es la mejora antrópica versus mejora transgénica. Y no hablo de los actuales transgénicos (Terminator, etc.) sino de como se podrían conseguir trangénicos.
Claro que se crearán nuevas resistencias, pero de la misma manera que se crean sin esos trangénicos. O solo mutan las plantas? No señor, mutan todos los seres vivos. Por eso la gripe nos afecta cada año, porque la cepa es diferente cada año y la vacuna del año anterior no vale para nada. Y no hay transgénicos involucrados en el proceso. Y nadie dice que eso cause "efectos desastrosos".
Pero ya te digo, si estamos hablando de monocultivos, no solo serían efectos desastrosos. Sino que sería una cagada gordísima por parte de los gobiernos, que permitieran que toda su producción dependiera de un solo cultivo... pero bueno, si Monsanto paga lo suficiente, los políticos no se preocuparán.
Bueno, como vés, no discrepo de la mayor parte de lo que dices. Pero sigo planteando las diferencias entre la investigación y las empresas. Entre la pólvora y las empresas de armas. Entre el daño que se puede hacer con un ordenador y lo bueno que se puede hacer con un ordenador. No impidamos la investigación y el progreso porque éstos puedan ser mal utilizados. Lo que hay que hacer es controlar a las empresas. Por cierto, si quieres, podemos seguir la conversación entre nosotros, seguro que sacamos muchas cosas en claro. Mi mail miquelvillanuevaARROBALono PUNT com