Barrapunto

Unas palabritas de Richard Dawkins acerca de los transgénicos, a propósito del vergonzoso comportamiento que tuvo Greenpeace hace 3 años, cuando sabotearon de manera vandálica un experimento con transgénicos:

Sinceramente, no sé qué pensar acerca de los cultivos modificados genéticamente, y nadie debería. Todavía no hay evidencia. Algunos tipos particulares de modificación genética pueden ser una muy mala idea. O puede que sean una muy buena idea. Precisamente porque no lo sabemos, tenemos que descubrirlo. Ése es el propósito de ensayos experimentales como el que ha saboteado Greenpeace. Los científicos no conocen todas las respuestas y no deberían pretenderlo. La ciencia no es un testamento de doctrinas; en cambio, es un método para descubrir. Es el único método que funciona por definición, ya que si aparece un método mejor, la ciencia lo incorporará. Si no se nos permite realizar ensayos experimentales con cultivos modificados genéticamente, nunca sabremos las buenas o malas cosas que conllevan.

Sabemos que grandes dosis de rayos X son muy peligrosas. Pueden inducir mutaciones y provocar cáncer. Pero si se utilizan con cuidado y moderación, los rayos X son una herramienta de diagnóstico que no tiene precio. Todos debemos estar agradecidos a que el predecesor de Greenpeace no saboteara los experimentos de Roentgen sobre rayos X o las investigaciones de Muller sobre la mutagénesis.

Dependemos de la investigación científica para predecir las consecuencias tanto buenas como malas de la innovación. Es una conjetura razonable (no un sentimiento de las entrañas) que los cultivos modificados genéticamente también acabarán teniendo buenos y malos aspectos. Con certeza, será posible modificar plantas para nuestro beneficio. Y con certeza, sería posible modificar plantas en direcciones deliberadamente malévolas.

Muy probablemente, como en el caso de los rayos X, hasta las buenas modificaciones podrán acabar teniendo algunos efectos secundarios. Sería mejor descubrirlos ahora, en ensayos controlados cuidadosamente, antes que dejar que emerjan más tarde. Visto retrospectivamente, es una pena que desde el principio no se realizara más investigación sobre los peligros de los rayos X. Si se hubiera realizado, a los niños de mi generación no les habrían permitido jugar con máquinas de rayos X en las zapaterías.

Necesitamos más investigación, no menos. Y si hay que tener a activistas protestando por los cultivos peligrosos, dirijamos su entusiasta atención a esos cultivos cuyos efectos perniciosos ya se conocen porque se permitió llevar a cabo la investigación necesaria. Como el tabaco.

Un poco harto ya de esa intocable legitimidad en la que los científicos más convencionales (esto es, apegados a las fuentes de poder político de las que emanan sus financiaciones) parecen construir su limbo gnoseológico. Tal como están las cosas, es de un cinismo inconmensurable pretender que los estudios científicos relacionados con la investigación transgénica están meramente al servicio del saber humano. Yo te diré (por si todavía no te has enterado) a servicio de quién están:

del capital estdounidense y del imperialismo económico internacional

Estando así las cosas, ¿qué quieres que te diga?, yo también sabotearía todo lo saboteable al respecto; principalmente teniendo en cuenta que todas estas "neutrales" investigaciones, a la postre no van a servir para ninguna otra cosa que para sabotear a su vez el más sutil, increible, fundamentado y legítimo experimento que se conozca: la naturaleza misma.

Otra cosa será que nos pongamos de acuerdo en qué es eso de "naturaleza"; pero si tenemos que entrar en ese debate, quizá tengamos que solucionar previamente otros, por ejemplo el de cómo regular la producción del saber científico como fundamento de poder político.