Barrapunto

El castellano actual ha sido creado por los que vosotros llamais ignorantes, pegandole patadones impresionantes al diccionario de latin.

Así que por favor, un respeto a las faltas de ortografía.

Ya es hora de que cambie la ortografía del español. Teniendo en cuenta que hay más letras que fonemas, se debería permitir escribir palabras con b o v indistintamente.

También se deberían suprimir la h y la w —habría que susitituirla por u cuando suena /w/, o por v o b cuando suena /b/—, y dejarlas sólo para transcribir palabras extranjeras.

La g solo debe representar el fonema /g/ y no el /x/ —y su alófono /h/, pues la mayoría de los hablantes lo pronuncian así la mayoría de las veces—. Este último sólo debe representarse con la letra j. Así, la diéresis de cigüeña no sería necesaria, y la u de guerra tampoco.

La c, la q y la k deberían usarse indistintamente para representar el fonema /k/, y la z, para el /θ/, que en América, Andalucía y Canarias se pronuncia /s/.

La r debería tener siempre la misma pronunciación. Por ejemplo, cuando sea vibrante múltiple, escribir siempre r, y cuando sea vibrante simple, escribir rr o rh.

También hay que reformar el teclado español, no se pueden escribir con él dos signos de puntuación muy importantes en nuestra lengua: la raya (—) y las comillas latinas («»). Es un fastidio tener que escribir — para la raya, « para las comillas de apertura y » para las de cierre.

A pesar de que pienso que estas reformas son necesarias, pienso que hay que escribir siquiendo las reglas de ortografía actuales, si no, se pueden crear confusiones.

Soy el primero en admitir que por urgencia pueda cometer faltas de ortografía. Esto es mi pecado y declaro mi proposito de enmienda.

En cuanto a cambiar las fórmulas y gramaticales y ortográficas de Antonio de Nebrija, que se han mantenido estables durante 500 años, supone perder el tesoro que compartimos 400 millones de hispanohablantes en todo el mundo.

Compartimos una lengua común, que INTERNET nos permite fortalecerla mediante su correcto uso y debemos mantenernos en unas reglas que al estar ya establecidas nos evitan debates esteriles.

Un debate esteril sería el de la "H". El argumento de que es muda es falso para el hablante de regiones como Extremadura o Andalucía. Aquí la aspiramos.Ejemplo: Hacha se pronuncia como jacha.Pero no cambiamos la ortografía para que una página de INTERNET sea perfectamente comprensible para un hispanohablante de California, Chile, del Sahara Occidental, Guinea Ecuatorial o Filipinas, de esta forma ayudamos a más gente y podemos recibir la aportaciones de más gente.

Aparte que una disminución en nuestros signos supone una perdida en la riqueza del lenguaje español, o ya habría que hablar de Hispano, cimiento del conocimiento y por tanto de la libertad de las personas.Si eliminamos la H ya no podremos decir que "Ahí hay un niño que dice ay" y no lo podremos ayudar".

Si falta educación, y el español, el hispano que todos contruimos es la herramienta para la educación, no es la causa del problema, por tanto no toquemos lo que funciona.

Una lengua tiene asociada una cultura, permite la creación artística, etc.. pero fundamentalmente es un código de comunicación. Y como tal, para que emisor y receptor se comuniquen, se requiere que ambos utilicen el mismo código.

El emisor puede crear pequeñas variaciones sobre el estándar, y a pesar de todo el receptor entenderlo. Cuanto más altere el estándar, más difícil será entenderlo, y puede llegar un momento que sea incomprensible.

La evolución de las lenguas surge de pequeñas variaciones sobre el estándar. Cuando estas variaciones se vuelven muy comunes, se convierten en el nuevo estándar. Al cabo de un tiempo y acumulación de variaciones, el estándar final diverge tanto del original que entre ellos son incomprensibles.

Una variación puede hacerse común en una zona, y convertirse en un estándar local. Es un dialecto. La diferencia entre dialecto y lengua es siempre discutible. Quizá lo más significativo sea que los hablantes de un dialecto entienden la lengua madre, y son conscientes y aceptan que su dialecto es solo una variante de la lengua madre. Cuanto más aislado permanezca un dialecto, más fácil es que evolucione a una nueva lengua. Pero la frontera enter lengua y dialecto siempre es difusa.

Una jerga es una variante que no está acotada a una zona, sino a una actividad. Los hablantes de la jerga la utilizan durante su actividad, pero fuera de esa actividad hablan la lengua común. También se refiere a a grupos sociales o a dialectos muy localizados, un barrio etc. Normalmente , las personas, al salir de esa barrio o ese grupo social, recuperan la lengua común. Estas jergas "sociales" (las profesionales no tanto) evolucionan y cambian rapidamente , están muy limitadas en el tiempo y la geografía, tienen mucho de moda. El "tronco" de los años 70 ha pasado al "tío", o al "flaco" en otros países etc. Unos pocos pasarán a la lengua oficial, pero la mayoría desaparecerán, son modas de la lengua.

Un escritor puede utilizar la jerga de su tiempo en sus libros para darle más realismo. El precio a pagar, es que el libro, al cabo de unos años, resultará cómico e incluso ilegible. Hoy en día resulta de chiste leer "el loro" por el tocadiscos, "tronco", "cheli" y a veces incluso son términos desconocidos para nuevas generaciones.

El hecho de que en la red la gente escriba "lo ke le venga + en gana" no son signos de evolución de la lengua, sino de jerga propia de internet. Digan lo que diga, al recién llegado (yo lo fui) le resulta difícil de leer. Aunque probablemtne eso sea un orgullo para la gente que escribe así, una forma de diferenciarse de los demás, de sentir que pertenecen a un grupo con su propio "código secreto". Es sólo una moda pasajera que no se incorporará a la corriente principal del idioma. De hecho, cada vez se usa menos en los foros de internet

Respecto a las faltas de ortografía, en pricipio son dejadez. Internet se permite escribir sin ningún tipo de filtro previo, y el resultado es previsible, llega lo bien escrito y lo mal escrito. Y lo siguiente es ¿por qué escribir mejor si igual llega estando mal escrito?, por lo que lo mal escrito cada vez abunda más. Nadie está libre de cometer faltas o expresarse mal, pero la cosa se dispara es cuando la norma es no hacer el mínimo esfuerzo de escribir bien, incluso presumir de no hacerlo.

También el inglés tiene el mismo problema. He leído varias veces a "talibanes ortográficos" del inglés quejarse no distiguen "it's" (contracción de "it is") de "its" (su de ello). Es un error que comenten los angloparlantes, no los extanjeros que escribimos en inglés. Internet ha hecho público en todos los idiomas cierto "analfabetismo" que antes no salía a la luz.

Otra cosa que ha contribuido a los errores es la desaparición de los correctores. Antes todo periódico tenía unos señores que leían las noticias antes de publicarlas, corregían errores de tecleo, faltas de ortográfia y errores gramaticales. Esos señores han sido sustituidos por un corrector ortográfico de un procesador

1. Es cierto que es más fácil de aprender para un extranjero, puesto que puede conocer cómo se lee una palabra tan sólo con verla escrita.



2. Sin embargo, y en contra de lo que he leído en este hilo, creo que una ortografía muy foneticista hace que la lectura sea más lenta: las palabras -en cualquier idioma- no se leen letra a letra, sino que se identifican con un simple golpe de vista. Así, es normal que si en un texto sin acentos una persona escribe "jamon" todo el mundo la lea como "jamón", posiblemente sin darse cuenta de que le falta el acento. Más claro: si en un texto castellano aparece la palabra inglesa 'look', lo normal es que todo el mundo la lea "a la inglesa" y no "a la castellana", y también lo hará de forma inconsciente (es decir, no se le pasará por la cabeza la pronunciación castellana.)



3. Por esa razón, también ayuda a leer más rápido que palabras que se pronuncien igual o muy parecido se escriban de forma diferente. Así, aunque en muchas zonas de la hispanofonía "basto" y "vasto" se lean absolutamente igual, es conveniente que exista esa diferencia ortográfica porque ayuda a identificar ambas palabras sin necesidad de recurrir al contexto. En inglés, aunque "bot" y "bought" se lean igual, acelera la lectura y la comprensión que se escriban de forma tan distinta. Haced la prueba, eliminad de un texto castellano las diferencias entre b/v, la 'h' muda, g/j, etc., y vereis como cuesta más leerlo.



4. Otro problema de que la escritura sea excesivamente foneticista es que como no todos los hablantes pronuncian igual las mismas palabras, sería falacioso decir que una escritura así representa mejor el habla del castellano.



5. En inglés por ejemplo hay poemas que riman o no dependiendo de la pronunciación del hablante (lo mismo podría pasar en castellano si se intentase rimar, por ejemplo, 'fresa' con 'tristeza') Es cierto que la escritura del inglés es más independiente del habla, lo que produce ciertas dificultades en el aprendizaje y otras situaciones que en el castellano serían bastante raras. Sin embargo, eso no impide que miles de personas aprendan inglés a diario y sea una lengua hablada en todo el mundo. Probablemente reformar la escritura del inglés para adecuarla más al habla de cada región haría que la lengua se acabase fragmentando.



6. La lengua hablada se caracteriza por ser espontánea y muy variable. La escrita por ser mucho más homogénea. Hablar y escribir son cosas bastante diferentes, son procesos diferentes de comunicación. Uno no escribe transcribiendo los fonemas que él habla al papel, ni lee deletreando las palabras que ve escritas. Son procesos de un mayor nivel de abstracción y por tanto es normal que entre lo dicho y lo escrito por una misma persona pueda haber bastantes diferencias.



7. A respecto de todo esto, el texto Sicología con P [geocities.com] creo que tiene reflexiones interesantes sobre el tema. También este otro: O continuum da escrita na Galiza: entre o espanhol e o português [www.udc.es] (en portugués)



8. Vaya coñazo que acabo de soltar :-))

Por ahí he leido, que parece ser siempre los que cometemos fallos, siempre son los mismos. Yo agradecería, que algún taliban ortográfico nos hiciera un como para corregirlos, así además ahorraría trabajo y tiempo de su vida avisandonos una y otra vez de los mismos errores.

Hay gente que desarrolla paquetes, hay otros que realizan traducciones, ... y están los talibanes :). Creo que como todos también sirven de mucha utilidad a la comunidad. Por ejemplo, cuando hagamos un programa no cometeremos gambazos ortográficos que dejarían al programa hecho por un palurdo.

Además, fallar es de sabios, y de humanos, y gracias a estos incansables luchadores de la ortografía podemos decir que nos damos cuenta de nuestros fallos, por consiguiente lo podemos corregir, y por tanto somos más sabios :).

He leído casi todos los mensajes y he llegado a la conclusión de que es peor ser un talibán ortográfico que escribir con faltas de ortografía.

Todos cometemos faltas de ortografía, incluso los talibanes ortográficos. No es necesario llegar a esos extremos para argumentar que escribir bien es mejor. Hace falta un poco de tolerancia.