Barrapunto

A lo de que como es pagado por todos nosotros lo normal es que deberia ser libre,no tengo nada que objetar..
Igual que el propio windows ,los juegos,los programas de encriptacion que utiliza tal o cual gobierno..todos los pagamos nosotros.
Incluso la proxima vez que compre una cocacola exigire la formula,porque como la pago yo lo normal es que me venga con ella.Podria serme de utilidad para otros proyectos,y incluso aprovecharme de ello.
¿De utilidad?,pues si claro que podria ser de utilidad,igual que mil cosas mas nisiquiera relacionadas con el software,...y? que lo pagues tu y pueda serte de utilidad da por sentado que deba ser asi? (lo de que yo no lo aprovechara supongo que te lo sacas de la manga,pero me hago una idea de donde te lo sacas,aunque no lo dire porque no quiero iniciar un flame :D).
Creo que a veces a algunos todo-free-open se os va la oya un poco y meais fuera del tiesto.
¿Que sera lo proximo que exijais bajo codigo abierto?..

Que sea libre no significa que tenga que ser de dominio público.

Supongo que nos interesa que sea libre puesto que es dinero público que todos ponemos, y así la administración poseería realmente el código para poder hacer con él lo que necesite: Reescribirlo, ampliarlo, hacerlo multiplataforma, etc. Pero eso no significa que tenga que ser de dominio público. Simplemente sería de la administración. Y quizás su legítimo propietario no quiera hacerlo público. O quizás sí. Ahora no se me ocurre ninguna razón para ninguno de los dos casos. Era solamente puntualizar esto.

Es como decir que puesto que el ayuntamiento de mi pueblo lo hemos pagado nosotros, tenemos derecho a poder vivir en él.

No tenéis más que bajaros el software, instalarlo y descomprimir el archivo Retenciones2004.jar Ahi tenéis todos los archivos utilizados. Luego le pasáis un decompilador a los archivos .class y voilà: el código fuente. No se han molestado en ofuscarlo, así que el código es bastante legible. Por cierto, parece ser que lo han desarrollado con NetBeans.