Barrapunto

Pues yo por llevar la contraria difiero de vuestra opinión ;) Para mi desgracia soy licenciado en ciencias de la información (aunque no en la rama de periodismo) y creo que la función del periodista es informar. A los periodistas se les enseña a cómo contar noticias, no se les enseña informática. Esta función informadora hace que se tenga que hablar de temas muy diversos, y por la propia naturaleza del ser humano, es imposible ser un experto en todas ellas; el periodista debe ser alguien que sepa poco de muchas cosas, para tener una visión global del tema que le permita abordarlo, no un experto. Imagino que todos habreis tenido profesores que profesionalmente eran muy buenos pero no sabían explicar. Esto es lo mismo. El problema está en que no todos los periodistas se documentan bien antes de contar/interpretar la "realidad" lo que conlleva un grave error que no es justificable.
Sin embargo, igual que yo no criticaría que un informático que no sepa de enología meta la pata en alguna opinión sobre vinos, porque ese no es su trabajo, tampoco creo que sea justo criticar a un periodista que meta la pata por no saber de informática. En este sentido la gente critica a los periodistas porque el desempeño de su trabajo afecta a mucha gente. Estoy de acuerdo en que los medios de comunicación son increíblemente poderosos, pero no hemos de recordar que la audiencia no es pasiva, no toda la culpa la tienen ellos.
Aunque igual todo esto es autojustificación por ser de ciencias de la información e informático profesionalmente. Saludos

"Sin embargo, igual que yo no criticaría que un informático que no sepa de enología meta la pata en alguna opinión sobre vinos, porque ese no es su trabajo, tampoco creo que sea justo criticar a un periodista que meta la pata por no saber de informática."

Pues si esa opinión es el resultado de tus estudios en "ciencias de la información", apaga y vámonos*1.

No debería extrañarme de lo que venga de una gente que tiene la desfachatez de llamar a sus estudios (y a su ejercicio profesional) *ciencias* de la información, pero en fin...

Un ingeniero hablando (equivocadamente) en una tertulia informal sobre enología, puede perfectamente meter la pata, aunque mejor sería que no lo hiciese, y ello puede no tener mayor trascendencia por lo que respecta a su valor profesional -justamente porque en ese momento no está en ejercicio de su profesión-.

Un periodista *informando* (esto es, en su función laboral) equivocadamente (esto es, ejerciendo equivocadamente su función laboral) sobre *lo que sea* está haciendo *mal* su trabajo y creo, por tanto, que es justamente criticable.

Un periodista que haga eso a menudo es un profesional de mierda.

Y cuando tal es la norma habitual en su profesión (y cada uno no tiene más que seguir las noticias que tratan de su ámbito profesional para ver que las más de las veces esto es así) todo el gremio se convierte en un gremio de mierda.

Sin paliativos.

*1 Puntualizo: obviamente no se puede culpar a un periodista por su ignorancia en informática, al menos cuando ésta va más allá de lo que puede pedirse a un ciudadano medio bien informado (ya que eso puede esperarse del ejercicio profesional de un periodista: que lo convierta en un ciudadano *bien* informado), pero éste no era el tema: el tema trata de la ignorancia de un periodista en el tema X cuando trata de informar sobre ese tema.