Barrapunto

Mmm... estaba en la duda si contestar o no, pero decidí hacerlo porque no me gusta que 'chamuyen' a la gente gratuitamente.

Digo esto porque en la Ética de Spinoza justamente el razonamiento se da mucho más por imagenes (nuestro concepto de imagenes, no el de Spinoza) que por el lenguaje. Si realmente leíste el libro dejame recordarte lo de las impresiones de los objetos en nuestra razón... si?

En fin... no nos hagamos los piolas ;-)

Va con buena onda, no enojarse y recordar que todos podemos equivocarnos (si, yo también... por lo que aclaro que esto es lo que YO entendí del libro, y no una verdad absoluta).

Vayamos por partes... Lo de enojarse. ¿Porque iba a enojarme? ¿Porque me lleven la contraria o me dejen en ridículo en una discusión porque diga cualquier chorrada? Lo he dicho mil veces, meto la pata y digo chorradas todo el tiempo, y me alegro mucho por ello, me sirve para aprender de mis chorradas. Así que enojarse nada, mejor alegrarse de los errores, nos hacen mejores, creo. Y bueno, a parte de eso, creo que yo tampoco he dicho que sea poseedor de la verdad absoluta. Realmente ni la deseeo ni la quiero, solo he expresado mi pensamiento y creo que es implícito que mi pensamiento es rebatible como cualquier otro sin tener que decirlo.

En cuanto a lo de "chamuyear", no conozco bien que significa esa palabra aunque la intuyo. Y no es mi intención "chamuyear" a nadie, aunque reconozco que mi anterior respuesta pueda interpretarse como pedanteria. Y quizá lo sea, es un defecto demasiado habitual por estos lares debido a la auto-importáncia que nos damos al sabernos leidos por mucha gente. Que le vamos a hacer, carne débil...
Pero bueno, solo he expresado una idea y alguien ha opinado que esa idea venia de "revistillas" y yo no estoy de acuerdo en que sea así. Nada mas. Es muy fácil criticar una cosa, pero al menos, si alguien critica algo, que de razones de su crítica, como tu haces, no que diga que tus opiniones son de "revistilla".

En cuanto a lo de Spinoza y tal... primero, no me he leido la Ética de Spinoza, aun. Tampoco he dicho que lo hiciera aunque por lo que he escrito es cierto que parezca que si la haya leido.
Hablo a partir de citas de otros autores que hacen de Spinoza, entre ellos Unamuno, que es de donde lo saco. Y Unamuno, no te puedo citar textualmente porque no lo tengo a mano, estoy en el trabajo, viene a incidir básicamente en la importáncia del lenguaje como forma para "pensar abstractamente", para "razonar". Pero eso no significa "exclusividad del lenguaje" en el razonamiento, ojo. Y tampoco confundamos imaginación con razonamiento. La imaginación si són imágenes puras.

Puedes pensar como es una mesa y tener la idea de una mesa, claro. Pero para razonar los pasos que necesitas para llegar a una mesa y para pensar que será de esa mesa cuando la destruyan, necesitas pensar en palabras. Tienes la imagen del arbol, la imagen de la mesa y la del serrín, tienes unas imágenes, unas ideas de todo eso. Pero para relacionar todo eso y comprenderlo necesitas razonarlo, relacionas las imágenes con las palabras. Más dificil todavida ¿Como pensar sobre cuestiones realmente abstractas? ¿Como pensar en dios, en la existéncia, en el átomo, en la fusión y la fisión si no tenemos imágenes de ello? Con palabras, diria yo. ¿O acaso nos imaginamos las imágenes? Pero eso no explicaria que es dios o la existéncia, solo tendriamos una imagen y nada más.

¿Es esa la impresión de los objetos en nuestra razón de la que hablas? Si no es así ¿Como relacionas esa impresión, esas ideas o imágenes entre ellas? ¿Con otras imágenes?

Por cierto, me alegro de que te hayas decidido a contestar, no se porque dudabas en hacerlo:)
Otra cosa, no te enfades tu tampoco si te lo pregunto pero... ¿Que es hacerse el piola? Me ha hecho grácia la palabra:)

Y nada más, saludos;)

La Etica de Spinoza carece de imágenes (es decir, de metáforas o cualquier recurso estilístico o literario, que es lo que se entiende por "imágenes" en literatura). Es un texto desnudo como una piedra, preciso como un tratado de lógica, sin un solo epíteto o adjetivo de más, como un libro de matemáticas... Todo, todo es relevante, no hay metáforas, sino conceptos, es decir, lo opuesto a las imágenes. Y esa es la genialidad de esta obra única, porque Spinoza no está hablando de matemáticas sino de ética! Su empeño fue explicar la ética (no en el sentido de moral trascendente, religiosa, sino de inmanencia pura y materialista) de acuerdo a axiomas, demostraciones y escolios, al "modo geométrico".

No, no hay imágenes en la Etica, son todo conceptos puros: es probablemente el libro más conceptual que se ha escrito nunca. Y, advierto, no por ello menos emocionante. Su vigencia después de tres siglos permanece tan intacta como el cálculo diferencial o integral de Leibniz. ¿Hay "imágenes" en la demostración de un teorema? Solo en ese caso admitiría que hay "imagénes" en la Etica... ;-)