Barrapunto

Aunque no sé exactamente que parte hay. Podeis descargarlo - y verlo - en aqui [kiss-technology.com].

Según comentan en Slashdot sólo está Busybox y un kernel, pero si alguien quiere mirarlo más tranquilamente.

Ya sabía yo que unos tios con botas de plataforma y la cara pintada no podían ser de fiar.

Gracias a Dios, se empiezan a confirmar las sospechas de los renegados como yo, que apoyamos el software no libre desde sus inicios. Eso es lo que os espera a todos los desarrolladores de software libre, a partir de ahora. Contemplad impasibles como los empresarios (que no entienden ni les importan este tipo de licencias) se aprovechan de vuestro sudor y sacrificio para enriquecerse a vuestra costa. Hala, a seguir programando y trabajando gratis majetes ;) El software es un servicio y como tal, debe ser remunerado. Eso de que no es ético cobrar por el software es una soberana gilipollez. Cuando aprendereis chiquitines...Esto es sólo la punta del iceberg... Imaginad las miles y miles de líneas de código que muchos empresarios os habrán robado para además de comprarse buenos coches, reducir el número de puestos de trabajo en el sector tecnológico. Si os fijáis en webs de empleo representativas como infojobs.net o tecnoempleo, el 80% de las ofertas de empleo son para trabajar con software propietario, pero nada, aún así no escarmentáis...

Yo me acabo de comprar el dp-1000, y de momento estoy muy contento. Si es verdad lo que dicen los creadores de MPlayer estaría bien que Kiss publicara el codigo que ha usado (aunque me parece un poco extraño que muestre el codigo de linux que SI ha usado, y no muestre el de MPlayer...).
Tengo una duda sobre lo que dicen los creadores de MPlayer: la licencia del MPlayer es la GPL, pero prohiben la distribución en formato binario, me confundo? Pero la GPL, deja distribuir el programa de cualquier manera, siempre y cuando se muestre el codigo, no? Entonces lo "unico" que no ha hecho Kiss es enseñar el codigo usado, si ahora asume que ha usado codigo del MPlayer y lo muestra todo, se aclararía?
Esero que me corrijais si me equivoco.

que simplemente NO HAN MODIFICADO EL MPLAYER??? entonces tampoco hay ningún motivo para mostrar el código fuente, ya que es el que se puede encontrar en la página oficial, no?

Y el firmware de 1 MiB de Woxter Slim X-Vid 100 (¡ 119 euros IVA incl.!) también podría violar la licencia GPL porque no está distribuyendo código fuente relacionado con XviD;-).

open4free

pues esto, para que quieren el mplayer? a ver, que no estoy contra el mplayer ni mucho menos... pero lo más rápido, simple y barato para un reproductor de este tipo es un descodificador DivX por hardware, no?

ah, y hoy me he bajado la última versión del firmware, y no aparece en ningún sitio las cadenas del MPlayer... ya me imagino que es lo lógico... pero otra cosa: además de los binarios del mplayer, también debería haber las librerías/codecs de windows, no? (lo que mplayer pone en /usr/lib/win32)

no sé, no lo veo muy claro, todo esto...

Si barrapunto dice "la información que te interesa" se asume que los lectores de barrapunto, por narices, han de encontrar íntegramente interesante su contenido. ... y ahora, si barrapunto dice "Conclusión: no debe comprarse nada de Kiss mientras mantengan esta violación de la GPL y se aprovechen de ésta, y no ofreczcan a los usuarios de productos Kiss el derecho al código fuente que la GPL les provee." pues todos debemos asumir que nuestra DECISIÓN PERSONAL de adquirir o no este reproductor carece de peso y hemos de cumplir los dictámenes de barrapunto. en fin... Who controls the British crown Who keeps the metric system down We do! We do! Who leaves Atlantis off the maps Who keeps the Martians under wraps We do! We do! Who holds back the electric car Who makes Steve Guttenberg a star We do! We do! Who robs the cave fish of their sight Who rigs every Oscar night We do! We do! En fin, al igual que mi comentario, no creo que esta noticia sea imparcial; aunque, a fin de cuentas, esté de acuerdo con ella.

Muy buenas...
Mis conocimientos legales son los justos para pasar el día sin pisar la cárcel... así que, me gustaría preguntar:
¿El hecho de violar la GPL no puede ser motivo para denunciar ante la justicia? Es decir, ¿no podría llevarse a juicio a los señores de kiss por este motivo?
Si esto no es posible, entonces, ¿qué amparo legal tenemos los desarrolladores de software libre contra los "gorrones" que quieren forrarse a nuestra costa?

Violen o no la GPL todo este asunto me parece que va a hacer que mucha gente conozca mejor a kiss-technology ya que veo links por todos lados a su sitio... Espero que se resuelva de buena manera.

No es un poco precipitado, todo esto?

Parece que una parte, los desarrolladores de mplayer, creen que la gente de la otra parte, kiss technology, inclumplen la gpl. Y, a partir de aquí, ya hemos de hacer boicot a estos segundos...

Os habéis parado a pensar que si actuáramos así no deberíamos usar linux, pues según sco incumple algunos de sus copyrights? O es que el copyright de mplayer es mejor que el de sco? Por qué no nos calmamos y esperamos que la gente de kiss vuelva del fin de semana y diga algo?

Cualquier otra cosa creo que es mas FUD que nada.

Hay que ver qué gente hay por ahí suelta diciendo estupideces. Si hasta tu querida BSA ha usado FreeBSD.

Hay algo que no entiendo sobre los reproductores DVD/Divx por hardware...

Como se ha visto en algún comentario de esta noticia, existen al menos 3 chips distintos en los reproductores del mercado, y son estos chips los que se encargan de realizar la decodificación del vídeo (junto con "porciones" de software -Mplayer u otro-, como hemos visto). Sin embargo algunos de estos chips ni siquiera están preparados para decodificar algunas funciones más avanzadas que requieren un uso más intensivo del chip (Qpel, GMC). Mi pregunta es: ¿no sería más efectivo, e incluso barato, utilizar procesadores de propósito general?

Pregunta: ¿En qué máquina tenemos la certeza de poder reproducir cualquier tipo de formato de vídeo existente (que es el Santo Grial de los reproductores DVD/Divx de sobremesa)?

Respuesta: En un PC con un procesador suficientemente potente y con el software al día. Digamos un Pentium II 400 o equivalente. Y esto es así porque los PC usan procesadores de "propósito general", altamente programables, y bla bla bla.

Ahora mismo estoy viendo que un Duron a 1,4 GHz cuesta menos de 40€. Pasarán varios años (creo yo) antes de que aparezca un formato de vídeo que necesite un procesador más potente que éste para poder ser reproducido con fluidez (han pasado ya varias versiones de Divx y Xvid sin que se incrementen apenas los requisitos hardware). Si se montase un chip así en un reproductor de sobremesa, después por firmware se podría actualizar todo lo actualizable, sin tener que preocuparse por si el Divx 5.2 utilizará nosequé función avanzada para el que el chip de tal otro reproductor no estaba preparado por diseño.

De hecho los fabricantes de este tipo de reproductores sólo tendrían que echar un vistazo a la Xbox, que monta un PIII ¿766? y no se encarece sobremanera el producto. Es más, una Xbox necesita elementos que no son indispensables en un reproductor de sobremesa, como son la aceleradora 3D o el disco duro, con lo que un reproductor podría ser más barato. Incluso aunque se incrementase el precio de los actuales reproductores de sobremesa en, digamos, 30€, me parece que somos muchos los que los pagaríamos gustosamente con tal de asegurarnos el poder reproducir todo tipo de vídeos los próximos años.

¿Y por qué no lo hacen los fabricantes? Lo único que se me ocurre es lo que he leído -pero no comprobado- en alguna ocasión acerca de que la reproducción por hardware es de superior calidad a la software. ¿Algo más de lo que no me doy cuenta?

saludos