Barrapunto

Aunque no sé exactamente que parte hay. Podeis descargarlo - y verlo - en aqui [kiss-technology.com].

Según comentan en Slashdot sólo está Busybox y un kernel, pero si alguien quiere mirarlo más tranquilamente.

Ya sabía yo que unos tios con botas de plataforma y la cara pintada no podían ser de fiar.

que simplemente NO HAN MODIFICADO EL MPLAYER??? entonces tampoco hay ningún motivo para mostrar el código fuente, ya que es el que se puede encontrar en la página oficial, no?

Violen o no la GPL todo este asunto me parece que va a hacer que mucha gente conozca mejor a kiss-technology ya que veo links por todos lados a su sitio... Espero que se resuelva de buena manera.

No es un poco precipitado, todo esto?

Parece que una parte, los desarrolladores de mplayer, creen que la gente de la otra parte, kiss technology, inclumplen la gpl. Y, a partir de aquí, ya hemos de hacer boicot a estos segundos...

Os habéis parado a pensar que si actuáramos así no deberíamos usar linux, pues según sco incumple algunos de sus copyrights? O es que el copyright de mplayer es mejor que el de sco? Por qué no nos calmamos y esperamos que la gente de kiss vuelva del fin de semana y diga algo?

Cualquier otra cosa creo que es mas FUD que nada.

Yo tengo un 450 y es la poya en verso.Reproduce todos los formatos que he probado.Una de las mejores compras que he hecho, aunque no me ha gustado lo de la violación de la GPL para mi no es una razón para no comprarme el que creo que es el mejor DVD del mercado.

Vaya maneras... ¿como es que aun no tienes -1 Troll? ...

Una cosa si has acertado macho: "El software es un servicio y como tal, debe ser remunerado."

Y es que es cierto: La unica diferencia en ese aspecto entre Software Libre y Software Propietario es que con el primero tu el software lo ofreces a precio coste (sin cobrar 250$ por una licencia) y cobras por el servicio (asistencia tecnica, desarrollo de nuevas caracteristicas)...

¡¡Que no pesados!! que por mucho que digais en las empresas de software ni un 0.05% se forra vendiendo licencias (solo Microsoft usando su monopolio el cual es mas inestable que un agujero negro)...

El resto viven de soporte tecnico, desarrollar novedades, etc vamos = que el SL...

el 80% de las ofertas de empleo son para trabajar con software propietario

¿De veras? ¿¿el 20% son para software libre??
¿Y qué hago yo todavía con el software propietario?...

Pues tal vez tengas algo de razón, al menos en el fondo de lo que dices. Y, sin duda, la solución de todo lo que comentas junto con la solución contra la piratería está en que todo el software fuera Software Libre.

Ahora ya veremos lo que pasa... yo como usuario de KiSS les he escrito pidiendo una explicación clara.

Los trolls como tú, banki, no os queréis enterar, pero el software libre es una cuestión de libertad, no de precio.

En palabras de la FSF [gnu.org]:

recomendamos a la gente que distribuye software libre que cobre tanto como desee o pueda

la licencia del MPlayer es la GPL, pero prohiben la distribución en formato binario, me confundo?

sí, te confundes ;-). En el FAQ de MPlayer (aquí [mplayerhq.hu]) te lo explican mejor de lo que yo podría.

si todas las empresas emplearan software libre no precisarian tanto programador o bien los mismos (lo programadores) estarian ditribuidos entre las diferentes empresas que usan dicho software, esto es asi porque el SL se retroalimenta, hay un base (siendo el codigo fuente "gratuito") sobre la que trabajar con un coste relativamente bajo y una amplia libertad, del mismo modo que tu te has apoyado en el trabajo ya hecho otros pueden apoyarse en el tuyo, los mas beneficiados son los usarios que no tinen que pagar por un trabajo hecho y rehecho (tener qe partir de 0) si ademas le unimos los programadores y desarrolladores entusiastas/voluntarios el coste se reduce aun mas siendo en algunos casos/apartados apens el coste "marginal" de ceder un espacio a estos ultimos para realizar su trabajo con unos beneficios evidentes.

¿Y si salen nuevos codecs, el reproductor a la basura? Lo bueno del Kiss es que los codecs se pueden actualizar, por eso no tiene un descodificador DivX hardware.

En cuanto a los codecs de /usr/lib/win32, tendrán que respetar las correspondientes licencias. Y estoy convencido de que si han tenido que pagar por las de los codecs propietarios lo han hecho. Ahora que respeten también las licencias del software que no es propietario, y que liberen el código.

Un decodificador por hardware es la opción más rápida, pero probablemente tambien sea la más cara en cuanto a diseño.

Por lo que he leído por ahí, este tipo de reproductores utilizan un DSP programable. Tiene la ventaja de que se pueden actualizar los codecs soportados. Éste tipo de chips implementan la parte más pesada del codec por hardware, como la compensación de movimiento, la iDCT o la conversión de espacios de color por hardware. El resto se hace por software. Según dicen, es la mejor opción cuando los codecs son complejos.

Por otro lado, no creo que un reproductor de éste tipo pueda usar los codecs de Windows, ya que estos son archivos binarios de x86, y los DSP tienen arquitecturas muy distintas. Habría que escribir un emulador de x86, y no creo que ésto sea factible por la gran carga de trabajo que supondría.

pero otra cosa: además de los binarios del mplayer, también debería haber las librerías/codecs de windows, no? (lo que mplayer pone en /usr/lib/win32)

Hace mucho tiempo que Mplayer no necesita de esos códecs para reproducir la mayoría de formatos. Mplayer incluye libavcodec/FFmpeg, que es una biblioteca con licencia LGPL y que permite reproducir la mayoría de los formatos existentes, como Divx, WMV, WMA y muchos otros.

Mplayer te permite usar otros códecs por si te resultan interesantes, o porque alguno es más rápido decodificando un formato concreto, pero no porque le hagan falta. Sólo hay unos pocos formatos que no permite reproducir sin códecs externos.

Aquí puedes encontrar el listado completo de los formatos de vídeo [sourceforge.net] y audio [sourceforge.net] que reproduce libavcodec. También puedes verlo en la documentación del Mplayer [mplayerhq.hu].

La licencia GPL esta respaldada por las leyes de propiedad intelectual al igual que las licencias propietarias, esto quiere decir que los creadores del mplayer tienen derecho a exigir que se cumpla con los puntos de esta.

En definitiva lo que esta realizando Kiss en caso de ser cierto es un acto de pirateria al igual que la gente que se copia un MS Windows XP o un Adobe Acrobat.

Como la pirateria es delito Kiss comete un delito (en caso de ser cierto).

Ya me contarás de que vive esa empresa durante los 3 años que tiene que currar pagando 35000? al año por cada uno de sus 20 trabajadores antes de poder vender su primera licencia.

Y eso suponiendo que alguien la vaya a comprar.

Creo que ese modelo de desarrollo no sale muy bien parado, no crees ? ;)

A lo mejor es que el problema que comentas de rentabilizar el trabajo no es fácil ni con software libre ni con software propietario.

Puede que no haya nicho de mercado para tu aplicación, te lo has planteado ? O puede que si haya nicho pero no puedas competir utilizando el modelo de software propietario porque ese nicho ya está monopolizado (Lease una suite de ofimática) Que haces, te comes tu producto con patatas ?

Yo te planteo otra pregunta. Como hemos obtenido OpenOffice, Mozilla, el kernel de Linux, KDE y tanto software que conlleva tantas horas ?

Crees que todo ese trabajo se ha hecho gratis ?