Barrapunto

Como todo depende. Pero sin duda tu respuesta es la más ignorante: NTFS tiene sistema de permisos avanzados (algo especialmente pensado para sistemas multiusuario, al contrario de lo que dices), NTFS tiene journaling (que funciona de forma defectuosa y muy lenta, pero la tiene).

NTFS es mucho más inestable que FAT o que ext2, es algo que he podido comprobar varias veces en el curro. NTFS es prácticamente obligatorio si montas un servidor Windows, es más, el IIS protesta si no tienes NTFS. Pero si el sistema lo montas en NTFS se vuelve muy delicado e inestable (para ser un servidor). De hecho los servidores los montamos con el sistema operativo en FAT y el resto en NTFS.

De hecho supongo que el problema de la inestabilidad del NTFS se debe a lo mismo que dificulta su correcta implementación en los drivers nativos de Linux: demasiada información redundante repartida por el sistema que facilita la aparición de incoherencias.

Es realmente lamentable que Microsoft no haya sido capaz de crear ni un único sistema de ficheros en toda su historia, ya que tanto la FAT como el NTFS lo han heredado (el NTFS es una versión modificada del HPFS diseñado por IBM para el OS/2 que su versión 1.x fué diseñada entre las dos empresas).

Por otro lado NTFS tiene ciertas características que no tiene ext3: compresión y encriptación tranparente. Con NTFS puedes hacer que ciertos ficheros se guarden comprimidos o cifrados de forma transparente para el usuario, con sólo activar el atributo correspondiente y sin que las aplicaciones se enteren de ello. Esas características no aparecen en ext3, de hecho en Linux, que yo sepa, sólo puedes cifrar y/o comprimir el sistema de ficheros entero. Por supuesto el VFS de Linux permite añadir esas características a cualquier sistema de ficheros, pero por ahora nadie la ha puesto.