Barrapunto

Eso en principio es lo que genera energía.
Pero sin un elemento en el que esa energía se aplique lo más probable es que obtengas una radiación luminosa y calor. Calor que no se transmitirá sin aire a demasiada distancia. Sin explosión. (Más aún cuando el calentamiento repentino no puede dilatar por calentamiento el aire o el agua que no existen, a velocidad supersónica, que es en sí mismo lo que hace que la explosión sea importante).

Los explosivos químicos son combustiones sin oxigeno pero que no 'explotan'. Generan calor, que por dilatación pueden hacer que un sólido rompa violentamente o que el oxigeno combustione demasiado rápido y explote o que en general el entorno cambie de estado demasiado violentamente. Si no tienes un entorno con un vector al que aplicar calor o energía o compresión no tienes gran cosa. Una explosión atómica en la luna generaría una bestialidad de radiación, que en la tierra sin embargo es traducida en calor y onda expansiva por el oxígeno. Que yo sepa.
Otra cosa es una bomba incrustada en la roca, que provocará un rápido cambio físico (seudo explosión) con resultados visibles. Pero la radiación sería demasiado bestial como para no notarse.

Vamos a ver: 1) Estamos de acuerdo en que una explosión en la Tierra produce efectos diferentes que en La Luna (u otro entorno sin atmósfera) 2) El calor (energía mecánica) resultante de la reacción exotérmica violenta, va a seguir existiendo, y se va a transmitir de una manera u otra: sin otro medio físico (imagínate una explosión de dinamita en el vacío) son los productos de la reacción los que se van a llevar íntegramente toda la energía cinética, si nada se lo impide (interaccionar con otro medio), es decir, se produciría una "onda de choque de reactivos", en donde la energía implicada sería la misma, sólo que en una masa muchíiiisimo más pequeña, y por tanto con una velocidad más grande 3) Por tanto, si la energía implicada es la misma, habría que ver los resultados de la explosión... diferentes, pero puede que incluso mayores. El que no haya onda de presión no impide que la energía se transmita mecánicamente. De todos es sabido que la metralla empleada en explosiones, lo que hace es "intensificar" la destrucción en determinados puntos para hacerla más mortífera, perdiendo a cambio intensidad la onda de choque. (la metralla "apantalla") 4) Conclusión, "a priori" la inexistencia de un gas que transmita una onda de presión, no impide que haya destrucción mecánica en el entorno. 5) En el caso de una explosión nuclear, es algo más complejo.... aunque SÍ que habría una onda térmica (radiación térmica), así como radiaciónes de otros tipos, gamma, beta, alfa!!!! sí señores habría alfa (cosa que no ocurre en la tierra), visible..etc, así como una onda mecánica resultante de los productos de la reacción (los mismos productos de las fisiones, neutrones,etc). Cuando hablas de calor... la única diferencia que existe, es que en la Tierra existiría calor producido por conducción y convección (lo de menos en una bomba nuclear... la onda de choque térmico de radiación es bestial). En la Tierra se produciría más calor localmente, debido a la interacción de la radiación con la atmósfera... pero son términos menores.

He leído otra vez tu artículo, y lo flipo...pareces un entendido en la materia todo... vamos a ver. Hay un principio de conservación mecánica..ésta se va a transmitir como sea. Además dices que el calor no se puede transmitir... existe la radiación térmica.... a estudiar hombre!!, que no se puede ir diciendo cosas por ahí sin entender.

La radiación solar no 'calienta' si no que capturada por las moleculas adecuadas(agua, aceites y algunas cosas más) se transforma en calor.
Puedes enviar radiación térmica(mal llamada , no dejan de ser microondas) a la luna y que casi toda se refleje.

.