Barrapunto

Muy interesante tu envío.
¿Cuántas veces nos descubrimos defendiendo cosas que realmente ni siquiera hemos razonado? Yo muchas. En lo más acalorado de una discusión me doy cuenta de que he tomado una bandera en la que no creo, por inercia o por prejuicios. O porque personas a las que admiro o me son simpáticas están en ese bando, u otros a los que aborrezco están en el contrario.
Se me ocurren dos conclusiones:
- No debo empecinarme en una opinión y debo oír siempre la opinión de los demás. Oyendo se aprende mucho más que hablando.
- No debo creer que mis opiniones no convencen a otros y que no servirá de nada explicarlas. Quizá en un primer momento, por inercia, se empeñarán en sus ideas. Pero cuando reflexionen quizá cambien de punto de vista.

Esto solo me hace pensar en que no hay ninguna verdad absoluta, y eso es lo unico que es absolutamente cierto ;) "Me gusta, Me gusta, Me gusta mucho tener ideas contradictorias, porque asi, aunque siempre meto la pata, siempre tengo razon." Extreomduro.

Es ver como casi todos los usuarios de soft libre que llevan un cierto tiempo usándolo han pasado por más de dos distribuciones de Linux (y/o bsd) desde que entraron en esto del soft libre hasta ahora.
Mi ejemplo:
He usado/probado Redhat, Debian, Slack, Mandrake, Suse y Gentoo.

Propuesta de encuesta:
¿Por cuantas distros de Linux (y/o bsd) has pasado desde que usas soft libre?
- Una
- Dos
- De tres a cinco
- De cinco a diez!
- Más de diez!
- Soft Libre? Ezo ez como un toro ¿No?

Yo creo que lo importante es expresar tus pensamientos en el papel o al hablar, como sea a mi me da igual con tal de que se entienda, y a mi nadie me dice como tengo que escribir, yo escribo a mi manera, intento escribir lo mas correctamente posible, creo que la gente se aburre mucho y critica cuaquier cosa con tal de salir en barrapunto diciendo tonterias, aparte la mayoria de ellos salen como comentarios anonimos.

Los ejemplos que has puesto al principio hablan de variaciones o estándares en las formas de comunicación.

En el caso de las máquinas, normalmente no saben sacar la información del contexto para entender un "haber" como un "a ver". Las personas sí.

Por eso yo apoyo estándares para comunicación entre máquinas, porque es la forma más efectiva de comunicarse en ese ámbito. Las diferencias con las formas que tenemos los humanos de comunicarnos son enormes.

Por otro lado, el que haya diversidad de distribuciones no es necesariamente variedad en la forma de comunicación... ¿o no? Que yo sepa Mozilla sabe hablar HTTP en Red Hat y en SuSE igual que en Debian, y cuando abro un cliente de IRC en cualquiera de esas me voy a comunicar en lenguaje de humanos sin importar que use un sistema operativo diferente al de mis contertulios.

Lo que está claro es que tanto máquinas como humanos deben conocer las reglas de lo que usan para comunicarse. La principal diferencia en mi opinión es que los humanos podemos permitirnos saltarnos algunas de estas reglas (e incluso desconocerlas) sin que el significado del mensaje se pierda.
--
No quote today.

Si, estoy contigo, lo cual me hará discutir con quien no lo vea igual que yo, lo cual me hará caer en la trampa de hacer lo que critico.
...curioso, verdad.

Estamos ante algo viejo, muy antiguo que poco tiene que ver con internet. ¿Cuántas veces hemos visto al partido político X opinar sobre el asunto Y, e inmediatamente, el partido "1/X" (que jamas se ha preocupado por ese asunto Y) dar su opinión sobre él, ...que casualmente es totalmente contraría a la de X.
Y eso no es lo peor de todo. Según van pasando los días, podemos ver como miembros (y lo que es peor, personas afines, votantes de a pie) de esos partidos asumen esas opiniones sin discrepancias, todo esto en un ejercicio de probabilidad imposible!!!

Y ahora lo mas gracioso de todo!!!:
Si algún miembro de X discrepa de la opinión predominante.... X es un partido disgregado y sin ideas.

Si ningún miembro de 1/X discrepa de la opinión predominante.... 1/X es una secta de fachas en la que con un cerebro sobra para toda la manada.

En fin... un saludo.

Yo soy un defensor de la variedad, porque cuanta más variedad más libertad. Por eso me gusta que haya muchas distribuciones, que haya Gnome y KDE, Intel y AMD, etc.

Sin embargo, para que toda esta variedad funcione, es necesario un lenguaje estándar al que ceñirse, y que permita a estas variedades entenderse.

En el caso del HTML, si cada plataforma entiende un HTML diferente, esto hará que sean incompatibles entre sí, y que se acabe imponiendo una de ellas.

¿Paradójico? Tal vez. Pero defender la variedad de software y la unicidad del HTML no es en absoluto incoherente.