Barrapunto

Pero si gzip y bzip2 son deterministas!

Hola, a mi tambien me parecio una exageracion la disminucion de tamaño conseguida, asi que, estando en windows, me baje de ptp.cica.es la iso del segundo cd de mandrake9.2, mire por los distintos compresores que tengo y vi que el PowerArchiver comprime directamente a tar.gz, lo probe, el resultado es el mismo que en la noticia original, una ganancia tremenda.
Comprueba com es posible que a ti te de tan poca ganancia, no es normal.

Pues eso, algunos detalles de los que me he dado cuenta luego.

• El nivel predeterminado de gzip es 6, y es el que he usado.
• El nivel predeterminado de bzip2 es 9, y es el usado.
• Cuando hablo del total, simplemente sumo el tamaño total de las imágenes ISO sin comprimir por separado y luego el total de las comprimidas, cada una por separado también. Si primero hiciera un tar de las 3 imágenes ISO y luego se comprimieran el tamaño se reduciría un poco más (teóricamente).
• Los resultados parecen ser homogéneos. He probado con una imagen ISO de Debian y el comportamiento es similar, obteniéndose un 5% de reducción al usar gzip.

Respecto a porqué comprime más gzip que bzip2, he de suponer que es porque el contenido de las ISOs ya está comprimido previamente con bzip2. En general al comprimir datos (por ejemplo los fuentes normales de un programa cualquiera, que son texto mayoritariamente) se observa el comportamiento esperado: bzip2 comprime alrededor de un 20% más que gzip. Si alguien fuera tan amable de explicarnos este "comportamiento anómalo"... :)