Barrapunto

En mi opinión, esto se reduce a contraponer derechos. Esto suena a "mi libertad termina donde empieza la de los demás", ¿verdad? En estos casos, sin embargo, entran en competencia el derecho a la vida de un ser humano [un.org] (de millones de ellos, de hecho) con el derecho al beneficio económico [wikipedia.org] de una corporación.

Para mí, el primero debe ir un buen trecho por delante del segundo. Sin embargo, entiendo tu punto de vista, y, al fin y al cabo, la motivación para el beneficio de las corporaciones puede terminar significando una inversión en investigación y desarrollo...

Soy partidario, siempre teniendo en cuenta qué tipo de derechos están en juego (para decidir en caso de duda) de soluciones de compromiso, como las que tú apuntas.

En el primer mundo hay mucho dinero. En muchos países "ricos" tenemos un sistema de protección social bastante avanzado (en otros no, desgraciadamente). Es justo que las grandes corporaciones recuperen su inversión gravándonos ese extra que les ha costado el desarrollo de un producto (siempre bajo controles antimonopolio, para evitar abusos). Sin embargo, los países "pobres" no van a poder ser de gran utilidad para esta recuperación de la inversión (de donde no hay no se puede sacar). Quizá habría que obligar a las empresas con patentes farmacéuticas, a las que alimentamos con el dinero del primer mundo, a que distribuyan sus productos a un precio asequible en el tercer mundo (si se quieren ahorrar costes de distribución, siempre pueden pedir ayuda a ONGs [msf.org]).

Pensemos que se trata de la vida de millones de seres humanos frente al beneficio económico de unos pocos... y, aún planteándolo de forma egoísta, los problemas de inmigración no se solucionan poniendo vallas más altas, sino consiguiendo que la gente pueda vivir decentemente en sus países natales.

--

He pensado que esto hubiera quedado más informativo con unos [bbc.co.uk] cuantos [msf.org] enlaces [actupny.org] sobre [healthgap.org] el [intermon.org] tema. [maketradefair.com]

--

A veces debe parecer que escribo algo y es entendido de forma distinta... Lo que, en resumen, quiero resaltar es: ¿Por qué las empresas farmacéuticas no comparten sus conocimientos como en el software libre?
Si comparten sus investigaciones, tendrían colaboradores desinteresados, (como en el soft libre), tendrían menos gastos en I+D (como en el SL), seguirían siendo ellos los 'promotores' del desarrollo (como en el SL) y, mayoritariamente, los receptores de pedidos (como el SL, RedHat, SuSE... venden) pero se beneficiaría toda la Humanidad... ¡Ahí estaría la 'diferencia' !Sólo es cambiar el modelo de patentes por el del Conocimiento Libre! ¡La vida es el primer derecho!
Si Zeltia (farmacéutica que desarrolla contra el cáncer) compartiera sus avances, a lo mejor ya tendríamos esa medicina. Ahora dependemos de la 'inspiración' de su grupo y si no están inspirados, nos quedaremos sin medicina contra el cáncer otro montón de años. ¿y las compañías que invierten en sus fármacos millones de dólares en su promoción? ¿o las que lo hacen en medicinas anti antiarrugas facial? ¿y...etc, etc..? La humanidad debe reconsiderar esos pilares.