Barrapunto

Mysql no tiene futuro. Y no lo digo porque técnicamente sea buena o mala, lo digo por el tipo de licencia que le proteje.

No me salteís aún al cuello a defender la GPL, pues no hablo de la GPL. Hablo de los "pequeños añadidos" que tiene, los cuales entran en clara contradicción con la GPL. (¿Se invalidan entonces ambas licencias?).

En la web de mysql, vemos que hay que adquirir normalmente la licencia si vamos a trabajar con una aplicación propietaria que necesite una BBDD:

"The Commercial License is an agreement with MySQL AB for organizations that do not want to release their application source code. Commercially licensed customers get a commercially supported product with assurances from MySQL. Commercially licensed users are also free from the requirement of making their own application open source." (http://www.mysql.com/products/commercial-license. html).

Bien, por otro lado y observando la GPL:

"What is the difference between "mere aggregation" and "combining two modules into one program"?
Mere aggregation of two programs means putting them side by side on the same CD-ROM or hard disk. We use this term in the case where they are separate programs, not parts of a single program. In this case, if one of the programs is covered by the GPL, it has no effect on the other program.
Combining two modules means connecting them together so that they form a single larger program. If either part is covered by the GPL, the whole combination must also be released under the GPL--if you can't, or won't, do that, you may not combine them.

What constitutes combining two parts into one program? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged). "
(http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggr egation).

Visto esto además tengo una duda. ¿Están engañando esta gente a la "comunidad"? ¿Esta práctica la usan más compañias? Nos están "vendiendo" un producto como GPL para que la mejore la comunidad mientras que no es GPL.

Además, en cuanto ves esto, ves el impedimento que tiene para que una empresa lo adquiera (¿Para qué quiero gastarme dinero en mysql si ya tengo la otra? o ¿Para que comprar Mysql si Postgress es gratuita?).

Bueno, saludos y a ver si alguien me puede iluminar porque no sé si voy un poco perdido con esto ;)

Si tú desarrollas una aplicación que depende de mysql (porque la usa como sistema de B.B.D.D), siempre que respetes las exigencias de la GPL (distribuir los fuentes del MySQL y demás ... ) puedes acogerte a esta licencia. Esto se aplica a por ejemplo: tu haces un programa de ... digamos... "Gestion de Videoclubs v2.12" y metes tus datos en un MySQL (sin modificar o modificado, ditribuyendo los fuentes del mysql y de tu modificación AL MYSQL).

Por el contrario, si lo que haces es derivar un proyecto de RDBMS basado en los fuentes de MySQL (aunque sea en parte) o usas la version "incrustada", que te permite enlazar el mysql directamente con tu aplicacion o como parte de tu aplicacion, o esta es GPL también o tienes que acogerte a la licencia comercial (cuyos precios ya conoces ;).

Para todos nosotros, desarrolladores de aplicaciones contra Bases de Datos, mysql es una opción GPL si no te importa decirle a tu cliente que usas un sistema Open Source y que los fuentes están en este CD. Si por el contrario no quieres que se entere que estás usando MySQL y quieres un producto cerrado, no tienes que reinventar la rueda, solo pasar por caja ;).

Esto no es mi interpretación, sino la de ellos (consultado con ellos por correo).