Barrapunto

Bien. Es el SO el que puede implementar las cosas peligrosas para las libertades apoyándose en el chip, pero que existan potenciales aplicaciones peligrosas para las libertades de los usuarios no implica que sean todas las aplicaciones.

En un SO privativo, se puede usar para esos temas chungos, pero en un SO libre, con el código a la vista y modificable, pues es una estupidez pensar que se implantarán esas aplicaciones peligrosas, mas bien se usarán las útiles, que aprovechen el tema de autenticación y criptografía.

Resumiendo: El peligro es para los usuarios de Windoze, MacOS y demás SO privativos. Para los usuarios de Linux, FreeBSD, etc, pues puede ser una ventaja, pero es prácticamente imposible que se implementen las cosas chungas sin que alguien saque un parche que las inhabilite.

Ya, pero el problema no es que te metan esas características sin que te enteres. Más bien es, como apunta yawningdog, que probablemente para poder interactuar con el resto del mundo (sí, todos los usuarios de Windows, MacOS, bancos, instituciones y un largo etcétera), te exijan que tu ordenador sea «confiable». Quizás Red Hat firme sus binarios (¿se necesita que los binarios vayan firmados para que el chip los acepte como fiables? Me parece que sí, pero no lo sé seguro), SuSE también, a lo mejor Debian también (aunque no sé si pondrían pegas), pero ¿qué pasa si recompilas el núcleo? ¿Quién certifica que eres de fiar?

Aquí es donde yo veo el gran peligro de Palladium o similares. En la práctica, está eliminando las libertades que confiere el software libre, a no ser que decidas aislarte de la gran mayoría de la sociedad. Ya no podrás (como individuo) modificar el software para que se ajuste más a tus necesidades.