Barrapunto

A mi entender, el mayor problema con el soft propietario no es que sea propietario, sino que el código fuente no se entrega nunca. Como mínimo, debería proporcionarse el fuente a quien compra el producto (si se quiere, con las mismas restricciones de copia que el binario).

Se podría equiparar a disponer de los planos de la casa en que vives, del puente sobre el que caminas, del coche que conduces. Las empresas fabricantes están obligadas a proporcionar estos planos (y parecen bastante capaces de sobrevivir con ello). ¿Por qué ha de ser diferente con el software?

Esa seria una manera de evitar muchos abusos que se pueden derivar del soft. propietario, siempre y cuando con el codigo fuente vaya el permiso para modificarlo, ya que sino poco se gana (ganas el saber como manejar los formatos del programa que has "encargado" por si algun dia quieres cambiar, pero poco mas)... aunque entonces estariamos ante algo parecido al soft. libre.

Y aunque este tipo de acuerdos es factible cuando alguien encarga un programa a otro, no me parece que pueda suceder para el soft. propietario "de masas", ya que en este caso las empresas te dan lo que les conviene a ellas y si te gusta bien y sino pues te lo maquillan y te convencen que es la unica o la mejor opcion. Pero quien sabe, tal vez el soft. libre haga que esto cambie, o simplemente ocupe el nicho ecologico que no quieren ocupar las empresas de soft. propietario "de masas". (Se nota mucho que estudie Biologia? jejeje).