|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
MyDoom: ¿Un ataque de defensores del software libre?
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 122 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
ya se sabe
(Puntos:3, Inspirado)Telecinco le sirve a otros medios como tanteo, si esa noticia cuela un poco, la opinión de esos "expertos", entonces empezara lo que se llama fusilaje en los medios de comunicación
fusilaje es atacar a toda una comunidad por algo malo, de uno o varios miembros de la comunidad.
Es decir que a los que usamos linux nos atribuiran como bandera al autor del virus. Y nos tendremos que aguantar, como se tendran que aguantar alla donde se celebra el juicio de algo, que hoy por hoy, TELECINCO NO LO SABE
Muchas gracias telecinco, has conseguido llegar a ser la legión barata, de una empresa que hoy por hoy no ha aportado nada, ya que si ellos tienen derechos sobre UNIX, es porque los compraron hacía no mucho tiempo.
¿y tu medio de comunicación tambien se une?. SCO power
Re:ya se sabe
(Puntos:1)( http://don-elias.homelinux.net/ )
Pues aquí en Chile, anoche en el noticiero central del canal oficial dieron la noticia con más o menos el mismo grado de ignorancia y desinformación. Se referían a SCO como "el dueño de Unix", a mydoom como al mayor "virus/gusano" de todos los tiempos y a "la página de SCO caída a causa del virus".
Saludos.
Timeo
Re:ya se sabe
(Puntos:5, Informativo)¿De dónde leches te sacas semejante tontería?
"lo compró a Novell"
No: lo que compró a Novell es un derecho de *uso y desarrollo no exclusivo* del código de AT&T (Sytem V), con la compra de la división UnixWare de Novell en 1995 (cuya licencia de uso y desarrollo procede a su vez de AT&T, adquirida en 1993), año en el que también compró Xenix a Microsoft.
Pero es que, desde 1994 es claro que dicho código es, además, "intocable" (en el sentido de que no se pueden hacer reclamaciones de derechos por él) por la sentencia y acuerdo judiciales del caso AT&T vs BSD.
Por otra parte, la marca registrada UNIX tampoco pudo ser parte del acuerdo de venta Novell-SCO, puesto que claramente pertence al Open Group, y no creo que nadie haya puesto esto en disputa.
Así que lo que tenemos (por la parte que le toca a Linux) vienen a ser lo siguiente:
1/ Que, como ha asegurado Linus Torvalds desde el primer día, Linux no contiene código de los "únices" originales.
2/ Que, aunque lo contuviera, estaría protegido por la sentencia de 1994 contra AT&T (que, además, protege a terceros de posibles demandas por el desarrollo de sistemas "tipo-unix", compatibles con el estándar POSIX).
3/ Que, aunque no existiera la sentencia de 1994 ni todas las variantes obviamente libres del código BSD (unix original de AT&T), SCO jamás podría haber adquirido el uso exclusivo, ni sobre la marca comercial UNIX, ni sobre la base de código, que ya fue licenciada por AT&T de forma universal, tanto para uso, como para desarrollo y distribución a diversas empresas que no se han desprendido de él, como son IBM, Hewlett-Packard y Sun.
4/ Que aunque SCO dispusiese de derechos de uso, desarrollo y distribución sobre el código y/o la marca comercial UNIX (cosa que ya hemos dicho no ocurre), y aunque el kernel de Linux contuviese código derivado de algún modo de aquel, el grupo SCO ya lo habría cubierto bajo la licencia de distribución GPL, puesto que la empresa lo ha distribuido y ha seguido haciéndolo tras los primeros anuncios de toma de acción por esta causa, demostrando claramente aceptar las condiciones de distribución de la licencia.
5/ Que aunque todo esto no fuera como se ha dicho y, efectivamente SCO tuviera razón de ser en sus posiciones (no se cuáles serán exactamente las de esta semana, ya que las cambia cada lunes, si no con mayor frecuencia) SCO no podría pedir daños a terceras empresas por el uso indebido de ese código, ya que es obvia la falta de intencionalidad y no existe dejación de beneficio demostrable. En todo caso, a lo más que podría llegar SCO es a solicitar a esas empresas que dejen de usar el código o paguen la licencia y, en su caso, llevarlos a juicio *uno a uno*, pero única y exclusivamente, sobre la base de *una sentencia* que lo permitiese.
En fin, que pa qué queremos más.