Barrapunto

"SCO es el dueño de UNIX"

¿De dónde leches te sacas semejante tontería?

"lo compró a Novell"

No: lo que compró a Novell es un derecho de *uso y desarrollo no exclusivo* del código de AT&T (Sytem V), con la compra de la división UnixWare de Novell en 1995 (cuya licencia de uso y desarrollo procede a su vez de AT&T, adquirida en 1993), año en el que también compró Xenix a Microsoft.

Pero es que, desde 1994 es claro que dicho código es, además, "intocable" (en el sentido de que no se pueden hacer reclamaciones de derechos por él) por la sentencia y acuerdo judiciales del caso AT&T vs BSD.

Por otra parte, la marca registrada UNIX tampoco pudo ser parte del acuerdo de venta Novell-SCO, puesto que claramente pertence al Open Group, y no creo que nadie haya puesto esto en disputa.

Así que lo que tenemos (por la parte que le toca a Linux) vienen a ser lo siguiente:

1/ Que, como ha asegurado Linus Torvalds desde el primer día, Linux no contiene código de los "únices" originales.

2/ Que, aunque lo contuviera, estaría protegido por la sentencia de 1994 contra AT&T (que, además, protege a terceros de posibles demandas por el desarrollo de sistemas "tipo-unix", compatibles con el estándar POSIX).

3/ Que, aunque no existiera la sentencia de 1994 ni todas las variantes obviamente libres del código BSD (unix original de AT&T), SCO jamás podría haber adquirido el uso exclusivo, ni sobre la marca comercial UNIX, ni sobre la base de código, que ya fue licenciada por AT&T de forma universal, tanto para uso, como para desarrollo y distribución a diversas empresas que no se han desprendido de él, como son IBM, Hewlett-Packard y Sun.
4/ Que aunque SCO dispusiese de derechos de uso, desarrollo y distribución sobre el código y/o la marca comercial UNIX (cosa que ya hemos dicho no ocurre), y aunque el kernel de Linux contuviese código derivado de algún modo de aquel, el grupo SCO ya lo habría cubierto bajo la licencia de distribución GPL, puesto que la empresa lo ha distribuido y ha seguido haciéndolo tras los primeros anuncios de toma de acción por esta causa, demostrando claramente aceptar las condiciones de distribución de la licencia.

5/ Que aunque todo esto no fuera como se ha dicho y, efectivamente SCO tuviera razón de ser en sus posiciones (no se cuáles serán exactamente las de esta semana, ya que las cambia cada lunes, si no con mayor frecuencia) SCO no podría pedir daños a terceras empresas por el uso indebido de ese código, ya que es obvia la falta de intencionalidad y no existe dejación de beneficio demostrable. En todo caso, a lo más que podría llegar SCO es a solicitar a esas empresas que dejen de usar el código o paguen la licencia y, en su caso, llevarlos a juicio *uno a uno*, pero única y exclusivamente, sobre la base de *una sentencia* que lo permitiese.

En fin, que pa qué queremos más.

Sin embargo SCO basa toda su filosofía de empresa en lo contrario. Por dios, que alguien modere el comentario padre de este post, que es una joya.

Suscribo completamente el comentario sobre la moderación de diog3n3n manifestado justo encima arriba. Es más, pensaba que, a estas alturas "alguien", además de darle algunos puntos, ya lo habría calificado al menos como "Informativo".

.

Por otra parte, la marca registrada UNIX tampoco pudo ser parte del acuerdo de venta Novell-SCO, puesto que claramente pertence al Open Group, y no creo que nadie haya puesto esto en disputa.

Apple [zdnet.co.uk]:

Apple has countersued, asking a judge to declare that the trademark is invalid, because the term Unix has become generic.

Linux no contiene código de los "únices" originales.

...ilegalmente. Por ejemplo SGI contribuyó XFS, originalmente parte de su IRIX. Y según han descubierto en Groklaw, la propia SCO contribuyó el ABI del System V [groklaw.net], por el que ahora pide el pago de una licencia:

hard to avoid concluding that SCO explicitly released the System V ABI under the GPL

estaría protegido por la sentencia de 1994 contra AT&T (que, además, protege a terceros de posibles demandas por el desarrollo de sistemas "tipo-unix", compatibles con el estándar POSIX).

No hubo ninguna sentencia, sino acuerdo extrajudicial, y por lo que se sabe de él no se habla de POSIX (que es un estándar ISO [www.iso.ch]), sino de código fuente.

SCO jamás podría haber adquirido el uso exclusivo, ni sobre la marca comercial UNIX, ni sobre la base de código, que ya fue licenciada por AT&T de forma universal, tanto para uso, como para desarrollo y distribución a diversas empresas que no se han desprendido de él, como son IBM, Hewlett-Packard y Sun

Lo cierto es que SCO no ha sostenido lo contrario (posiblemente sea lo único que no ha sostenido). Precisamente la demanda contra IBM es porque supuestamente IBM no habría respetado los acuerdos de estos contratos.

3/ Que, aunque no existiera la sentencia de 1994 ni todas las variantes obviamente libres del código BSD (unix original de AT&T), SCO jamás podría haber adquirido el uso exclusivo, ni sobre la marca comercial UNIX, ni sobre la base de código, que ya fue licenciada por AT&T [...]

Etto... Las variantes libres de BSD se basan en la versión definitiva que salió tras el juicio contra AT&T, que se consideró totalmente libre de código propiedad de AT&T, tras reescribir o eliminar las pocas partes que aún quedaban. Osea que el BSD no es el Unix original de AT&T (System V, sí es «heredero» directo de AT&T)