Barrapunto

Sin embargo SCO basa toda su filosofía de empresa en lo contrario. Por dios, que alguien modere el comentario padre de este post, que es una joya.

Suscribo completamente el comentario sobre la moderación de diog3n3n manifestado justo encima arriba. Es más, pensaba que, a estas alturas "alguien", además de darle algunos puntos, ya lo habría calificado al menos como "Informativo".

.

'Pos' eso.

Moderadores, para que os quiero....

Please un "5 Informativo" para este comentario

Por otra parte, la marca registrada UNIX tampoco pudo ser parte del acuerdo de venta Novell-SCO, puesto que claramente pertence al Open Group, y no creo que nadie haya puesto esto en disputa.

Apple [zdnet.co.uk]:

Apple has countersued, asking a judge to declare that the trademark is invalid, because the term Unix has become generic.

Linux no contiene código de los "únices" originales.

...ilegalmente. Por ejemplo SGI contribuyó XFS, originalmente parte de su IRIX. Y según han descubierto en Groklaw, la propia SCO contribuyó el ABI del System V [groklaw.net], por el que ahora pide el pago de una licencia:

hard to avoid concluding that SCO explicitly released the System V ABI under the GPL

estaría protegido por la sentencia de 1994 contra AT&T (que, además, protege a terceros de posibles demandas por el desarrollo de sistemas "tipo-unix", compatibles con el estándar POSIX).

No hubo ninguna sentencia, sino acuerdo extrajudicial, y por lo que se sabe de él no se habla de POSIX (que es un estándar ISO [www.iso.ch]), sino de código fuente.

SCO jamás podría haber adquirido el uso exclusivo, ni sobre la marca comercial UNIX, ni sobre la base de código, que ya fue licenciada por AT&T de forma universal, tanto para uso, como para desarrollo y distribución a diversas empresas que no se han desprendido de él, como son IBM, Hewlett-Packard y Sun

Lo cierto es que SCO no ha sostenido lo contrario (posiblemente sea lo único que no ha sostenido). Precisamente la demanda contra IBM es porque supuestamente IBM no habría respetado los acuerdos de estos contratos.

3/ Que, aunque no existiera la sentencia de 1994 ni todas las variantes obviamente libres del código BSD (unix original de AT&T), SCO jamás podría haber adquirido el uso exclusivo, ni sobre la marca comercial UNIX, ni sobre la base de código, que ya fue licenciada por AT&T [...]

Etto... Las variantes libres de BSD se basan en la versión definitiva que salió tras el juicio contra AT&T, que se consideró totalmente libre de código propiedad de AT&T, tras reescribir o eliminar las pocas partes que aún quedaban. Osea que el BSD no es el Unix original de AT&T (System V, sí es «heredero» directo de AT&T)