Barrapunto

Sacado de la bitácora de Enrique Meneses:
http://meneses.pitas.com/

Es MUY INTERESANTE


UNA DE ESPÍAS

Martes, 3 de Febrero de 2004
En 1993, hace una década, los jóvenes que este año votan por primera vez, tenían 8 años y solo estaban preocupados por sus estudios y sus partidos de fútbol del colegio. Los que ahora tienen 25 años, tenían 15 y se preocupaban por el equipo de sus sueños y por las chicas que se lo quitaban. Ninguno se preocupaba por lo que los mayores tenían que votar aquel año. Ahora son ellos, los de 18 y 25 los que no recuerdan aquellas elecciones pero tienen que elegir entre Rajoy y Rodríguez Zapatero, entre el PP y el PSOE. En estos diez años, los peperos tuvieron una primera etapa dialogante porque no tenían la mayoría absoluta. Fue, el mejor PP sin ningún género de dudas. Pero los siete años siguientes no reúnen las condiciones para un aprobado, aunque sea raspado.

En un debate televisado, en 1993, entre Felipe González y José María Aznar, el aspirante a la Moncloa, entre otros muchos puntos, tocó algunos que están muy de actualidad. Manel Fuentes los ha recordado en La Noche, este último domingo 1 de Febrero de 2004. En primer lugar mencionó, hace 10 años, el aumento del precio de la vivienda, inalcanzable para la gente joven deseosa de independizarse entonces. ”¿Cuantos jóvenes hay que no pueden acceder a una vivienda? ¿Por cuanto se ha multiplicado el precio de la vivienda en los últimos años? ¿Dónde están las viviendas de Protección Oficial?” (J.M.Aznar, debate televisivo de 1993) .Entre 1995 y 2003, el precio de la vivienda ha crecido, en términos reales, 35 veces más que el salario neto. (Comisiones Obreras, enero 2004).

“…..Ante una hipótesis de intervención armada, Señor González, no ante una acción humanitaria bajo mandato de las Naciones Unidas, sino ante una acción de guerra bajo mandato de las Naciones Unidas, yo tengo que decirle, Señor González, que la política de Estado exige naturalmente conversaciones antes de tomar una decisión y tengo que decir que quiero saber lo que pasa con los soldados españoles que están allí, ahora, en acción humanitaria.” (J.M.Aznar, 1993 ibídem ). Como no ignoran esos jóvenes ahora crecidos y con derecho a voto, España ha apoyado incondicionalmente la guerra de Bush contra Sadam Huseín pese a la oposición del 90% del pueblo español. Dijo Aznar ampararse en la información de Naciones Unidas que expresamente, por boca de Koffi Anan, su Secretario General, condenó esa guerra. Lo mismo sucedió con el Consejo de Seguridad donde Ana Palacio fue descaradamente partidaria de las tesis del Secretario de Estado Colin Powell de atacar sin dilación pero no logró la deseada resolución de la ONU. En ningún momento, José María Aznar recordó lo que decía en 1993 que la política de Estado exige conversaciones antes de tomar una decisión. El solo rinde cuentas ante Dios. Fidel Castro decía en el juicio que se le hizo por el ataque al Moncada:”¡La Historia me absolverá!” El mismo estilo.

Pero aquel debate televisivo que aceptaba un Felipe González con el poder en sus manos a favor de su contrincante más débil, ya no se estila porque, según dicen en La Moncloa ¿Qué puede ganar Rajoy en semejante encuentro con Rodríguez Zapatero si las encuestas le dan la ventaja al heredero digital de Aznar? ¿Por qué arriesgarse? Pero qué dijo en 1993, el joven aspirante que había obtenido la presidencia de Castilla y León tras acusar falsamente al presidente Demetrio Madrid (PSOE). Este tuvo que dimitir por decencia democrática pero los tribunales le dieron luego la razón. Todavía espera las excusas del brillante trepador que es José María Aznar. ”Señor González, se siente muy satisfecho del funcionamiento de TVE, y los trabajadores del Comité de Empresa, que esta tarde me han escrito, y esos miles de trabajadores avergonzados de que su trabajo no sea valorado por la parcialidad de los dirigentes y que TVE no pueda organizar ni siquiera un debate. (J.M.Aznar,1993ibídem) . Decir eso, en un debate televisivo muestra una cara tan dura como los rostros presidenciales de Mount Rushmoore (Dakota del Sur). Recientemente, el Consejo de Europa ha presentado TVE como modelo de televisión pública políticamente manipulada. También olvidaba el señor Aznar que fue el gobierno odiado del PSOE quien autorizó las televisiones independientes. Lo contrario de lo que ha hecho su amigo Silvio Berlusconi que, además de poseer las privadas, ha hecho suyas las estatales de la RAI. Antena 3 fue un intento similar que la Moncloa quiso añadir a sus ya poderosas y costosísimas armas de TVE y Radio Nacional. Cuando ha querido deshacerse de la ruinosa emisora creada por el amigo de pupitre Juan Vilallonga con dinero de la Telefónica de todos, se la vende a Planeta. Esta empresa de los Lara, se deshizo del jefe de Informativos, Ernesto Sainz de Buruaga, colocado en ese puesto por Doña Ana Botella, que tenía un blindaje de solo mil millones de pesetas. Al día siguiente de llegar a un acuerdo con Buruaga, se echaban a la calle 280 compañeros entre los que se contaba Rosa María Mateo, la Musa de la Democracia al día siguiente del fracasado 23 F.

¡Y la penúltima es de espías! El diario ABC, que nunca se ha distinguido por su periodismo de investigación, aparece con una sensacional noticia: el CNI (Centro Nacional de Inteligencia) habría obtenido pruebas, fotográficas, sonoras y otras, del encuentro de Joseph Lluis Carod Rovira, de Esquerra Republicana de Catalunya, con los dirigentes de ETA Mikel Albizu, Antza y José Antonio Urrutikoetxea, Josu Ternera, el día 4 de enero cerca de la ciudad francesa de Perpignán. La rocambolesca historia ofrece varias interrogantes sospechosamente partidistas. En primer lugar habría que saber si el CNI seguía a la gente de ETA o al señor Carod Rovira. En el primer caso estaban cumpliendo con su deber y en el segundo espiaban a un legítimo representante del pueblo. Lo que en EE.UU. se denominó el Watergate y le costó la presidencia a Richard Nixon por espiar a sus rivales demócratas. En tiempos de los sociatas hubo dimisiones por realizar escuchas ilegales por parte del CESID, antecesor del CNI, a los batasunos. Hay que recordar cómo se indignaban los del PP por aquella actuación antidemocrática que le costó el puesto a Narcís Serra.

Si a quien seguía el CNI era a la cúpula etarra ¿por qué no la detuvo con ayuda francesa, en aquel momento, en lugar de que el partido del gobierno exija ahora a Carod Rovira que cuente ante el juez su entrevista con los dirigentes terroristas? Probablemente el CNI quería cazar a más miembros de la cúpula etarra y dejó, con buen criterio, pasar la ocasión sin quemar su topo. Pero claro, la información sobre la reunión pasó reglamentariamente a Presidencia del Gobierno donde ¡Oh, coincidencia! El Secretario General se llama Francisco Javier Zarzalejos y es hermano de José Antonio Zarzalejos, director de ABC. ¡La sagacidad de los reporteros del diario monárquico no tiene parangón! Como de lo que se trataba era de meter un torpedo bajo la línea de flotación de Rodríguez Zapatero, se aprovechó para decir que Carod Rovira pedía a los etarras una tregua solo para Cataluña a cambio de una declaración en la que se reconociese el derecho a la autodeterminación de los vascos. Y, evidentemente, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se pide la ruptura del Pacto Tripartito.El pacto que duele a Moncloa. El CNI no ha filtrado el texto al ABC sino que una vez el informe en manos de Presidencia del Gobierno, con el debido permiso de José María Aznar, Francisco Javier se lo dio a su hermano José Antonio. ¡Y todavía hay quien dice, ingenuamente, que al ABC se lo dieron los de ETA o el propio Carod Rovira! La verdad es que se nos toma por idiotas al resto de la ciudadanía. Pero ahora, el Gobierno de Aznar dice que no hay posibilidad de reunir a la Comisión Permanente porque el parlamento está disuelto. Eso mismo sucedió con Alberto Oliart, el Ministro de Defensa del PSOE y si se reunió la Comisión Permanente. Lo que no ha vuelto a haber es debates desde el último de los dos que se celebraron en 1993, entre Felipe González y José María Aznar. Dentro de nada dirán que no hay tradición en la democracia española de debates. En EE.UU. y Gran Bretaña, si no se debate entre los adversarios, no se puede uno presentar a las elecciones.