Barrapunto

Cuando debato temas como el del armamento nuclear nunca acepto la excusa "yo sólo fabrico armas nucleares, hasta que no mate a miles de personas no seré un criminal". Podría ser aceptada de base, ya que no es "moralmente incorrecto" proporcionar medios para matar personas, sólo usar estos medios. Sin embargo, tengo que dudar.

El debate es mucho más complicado de lo que parece. Si bien ella defiende que no difunde los virus sino que sólo los publica, debe ser consciente de que alguien va a tomarlos y a utilizarlos con malos fines, lo que la hace en parte responsable. Recordemos que hace poco Muhammad Kamal Mustafa fue denunciado por escribir un libro en el que se describía cómo castigar físicamente a una mujer según la tradición islámica (aquí [webislam.com]), ignorando conceptos como la libertad de expresión a decir lo que quieras o el hecho mismo de que el autor del libro no había agredido a ninguna mujer, sino que símplemente describía como hacerlo.

No olvidemos que la incitación a la violencia es un delito tanto o incluso más grave que la violencia en sí, y que motivar a alguien a cometer un homicido es un delito castigado más duramente que el propio homicido. Sé que no estamos hablando de lo mismo, que los homicidos y la violencia en general vulneran derechos humanos pero, desde un punto de vista ético, no está claro eso de "yo digo como dañar, pero no soy el que daña". Si tienes un poder, tienes una responsabilidad.

Pues si tu ética duda, quizá haga falta revisar tu ética. Lo primero que puedes hacer es NO aplicar el mismo criterio para juzgar todo lo que te encuentras:

Los virus informáticos pertenecen a esa categoría de cosas que NO sirven sólo para hacer daño:

1. Muestran vulnerabilidades de los sistemas que fuerzan a los creadores de estos sistemas a corregirlas de una forma tal que en ausencia del virus el fabricante se hubiera negado a corregir.
2. Los virus informáticos, o por lo menos en su concepción clásica, son piezas de programación muy originales, que descubren caminos innovadores, similares a los métodos de replicación y supervivencia que pueden observarse en los virus naturales.

¿Es eso "incitación a la violencia"?. Bien, entonces vamos a paralizar cualquier investigación pública sobre cómo las bacterias o las sustancias tóxicas producen enfermedades en las personas, o sobre cómo las empresas se arruinan, o sobre cómo los animales mueren o sobre cómo la sustancias que produce la contaminación atmosférica pueden dañar a los seres humanos, porque si caen en "malas manos" podrían causar mucho daño. Quizá pienses que son cosas distintas y no comparables, pero eso depende de dónde pongas el límite, porque NO se puede aplicar el mismo razonamiento para cualquier cosa.

Creo que demasiada gente piensa así: Que una opinión, investigación o conocimiento puede ser potencialmente peligroso si se difunde. Esto sólo deja el campo abierto para que pueda ser explotada por dos tipos de personas:

1. Por las personas que descubran y exploten las vulnerabilidades secretamente por sí mismos, sin necesidad de que nadie se lo descubra, y evidentemente sin que nadie se haya protegido de ellas porque no sabían que existían.
2. Por las autoridades y los gobiernos, para "castigar" a cualquiera con cualquier fin, que es lo más deseado por los responsables de los gobiernos, ávidos de poder, porque les proporciona mayor CONTROL.

¿O piensas que las personas al frente gobiernos no cometen nunca crímenes? ¿O los crímenes de los gobiernos SÍ son justificables? Se me ocurren muchas de preguntas más que tú ética podría responderme: Si a mí alguien me "incita a la violencia" ¿eso significa que soy menos culpable de mi crimen? ¿Es el gobierno o el estado o mi familia culpable de educarme en el odio al musulmán o la represión a la mujer musulmana? Hay miles de formas de cometer un crimen, y todos los motivos que puedas imaginarte pueden ser el detonante que "incite a la violencia". Seguramente haya mejores excusas para condenar a las personas que TE apetezca que el abstracto calificativo de "incitación a la violencia" que mencionas.

Y después de todo, ¿Quién vigilará a los vigilantes?