Barrapunto

Viva la libertad de expresión.

Esas molestias no sólo se dan en las procesiones (a las que creo te refieres). También se dan en Carnaval, en el día del orgullo gay, en la cabalgata de reyes y en el día de las fuerzas armadas, entre otras que ahora mismo no se me ocurren. :-) Y una manifestación contra la guerra de Iraq tampoco es muy silenciosa que se diga... y el trastorno que causa es el mismo. Al igual que cualquier otra manifestación.

Luego está el carácter cultural (no sólo religioso) de alguno de los actos que indicas...

Pero, en definitiva, estamos de acuerdo en lo básico. Lo que indicas son detalles.

¡¡¡Que no deberían quedarse gratuitamente con parte de mis impuestos!!!

Esa parte de impuestos no se les concede gratuitamente, sino por la importante labor social que hacen. La mayoría de centros psiquiátricos, asilos, muchos colegios, asociaciones de ayuda al necesitado, son de titularidad eclesiástica. Y la mayoría nos sale gratis a los españolitos de a pie.

Pero si quitan el sueldo público a los sacerdotes, (siempre y cuando decidieran hacer lo mismo con todas las confesiones), pues los católicos tendríamos que mantener a nuestro clero (como ya se hace en muchos países), y no se nos caerían los anillos.

No voy a entrar en la discusión de si eso es justo o no, ya que no tengo datos numéricos.

¿Sí? ¿Seguro? ¿Por ejemplo?

Porque yo pensaba que era la iglesia quien acusaba a cuantos no pensamos como ella de heréticos e inmorales

Acerca de la herejía, que según la RAE es: "Error en materia de fe, sostenido con pertinacia.", suponiendo que la Iglesia tiene que hablar de materia de fe, es normal que declare herejías :-). Lo raro es que la gente se moleste, ya que le debería dar igual (jeje).

De todos modos, dame una declaración de la Iglesia donde se diga que alguien es herético o inmoral. No creo que la encuentres.

De verdad que a veces pienso que vivo en el mundo alrevés.

Hay que ver lo que hace la educación de cada uno, y los puntos de vista. :-) Puedes pensar que esté vendido a la Iglesia, o que me han comido el tarro. Igual yo podría pensar que tú te dejas llevar por los panfletos y demás consignas clásicas contra la Iglesia desde tiempos de la reforma luterana.

Al menos ahora podemos hablar sin llevarnos al circo romano, a la hoguera, ni a dar un paseíllo con las checas de turno ¿no? ;-)

Ninguno. Hay dos opciones: religión, e historia de las religiones. A elegir.

O sea, si se quiere enseñar religión, se enseñan todas, con sus cosas malas y las buenas.Se sacan oposiciones, nada de poner gente a dedo y echarla porque uno sea budista, no sé por qué un budista no puede enseñar religión, si tiene los conocimientos aprobados por el ministerio.

Y se enseñan también los argumentos de la gente que no es de ninguna religión porque frenan la ciencia, ningunean a la persona (la persona se debe a un colectivo, no puede ser diferente), no resuelven los problemas (el que es diferente se le echa fuera de la sociedad religiosa, ejemplo los gays en la iglesia católica, las mujeres opuestas a la ablación en algunas musulmanas, los divorciados y vueltos a casar en la católica, etc), proponen dogmas indiscutibles, las religiones (son excluyentes unas de otras y tienden a imponerse) etc etc etc.

Lo cual supone un gran ahorro del que nos beneficiamos todos.

Hay un derecho constitucional que indica que los padres deciden qué educación desean para sus hijos.

Yo quiero que mis hijos reciban catequesis católica es porque quiero que en el colegio les enseñen lo que he recibido y que más valoro. Y la constitución me otorga ese derecho, y el PP ha permitido que lo ejerza.

Se sacan oposiciones, nada de poner gente a dedo y echarla porque uno sea budista, no sé por qué un budista no puede enseñar religión, si tiene los conocimientos aprobados por el ministerio.

Un profesor de religión (católica, estamos hablando, supongo) es un catequista. Un catequista que no crea en lo que enseñe no es un catequista, es un impostor.

Por cierto, la asignatura que tú decidirías que tus hijos estudiaran es Historia de las Religiones, y existe ahora (antes no).

La LOCE en su disposición adicional segunda propone un área o asignatura de Sociedad, Cultura y Religión, con dos vertientes, una de carácter confesional y otra de carácter no confesional, dándole un carácter evaluable, restando tiempo de áreas fundamentales como las matemáticas, las ciencias, las nuevas tecnologías, las artes, la lengua y los idiomas o la educación física... Pero en la práctica, tanto la parte confesional, como la que denominan, cínicamente, no confesional, son prácticamente lo mismo, una vez que se han publicado los reales decretos de desarrollo. Nada más que unos textos los elaboran las iglesias (la Conferencia Episcopal católica, en particular), sin control público alguno y otros los elaboran en el Ministerio (católico) de Educación, con el aval de los obispos católicos

En los programas de la (supuesta) opción no confesional se exaltan los valores religiosos, por encima de cualquier otro pensamiento... como la única fuente que da sentido a la existencia de la humanidad, lo que significa una falacia absoluta.

Se pueden tener locales de música, de tuna en la Universidad Pública, donde un conjunto de estudiantes con inquietudes comunes se relacionan y realizan actividades, que pueden tener que ver con la Universidad o no. Pero no se puede tener capillas universitarias, donde un conjunto de estudiantes con inquietudes comunes se relacionan y realizan actividades, que pueden ser religiosas, culturales o directamente universitarias.

Esa no es la libertad que defiendo cuando digo que hay libertad religiosa. Eso es una "libertad" religiosa en lo estrictamente privado, eso es una sociedad laicista, ateísta.

Esto me recuerda a la frase que vi por aquí: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero lucharía para defender tu derecho a decirlo".

Y veo que hay mucha gente que desea imponer sus opiniones frente a la de los demás.

La Iglesia lleva machacando e imponiendo su doctrina siglos. Eso es un hecho (va a misa, juas)

Yo más bien considero que durante siglos, el pueblo estaba conforme con la doctrina de la Iglesia, tal y como yo lo estoy ahora. Y no hay más que leer libros de literatura clásica para ver que esto no era como tú dices, sino como yo digo.

Además, os pido reflexión: ¿qué gana la Iglesia diciendo lo que dice? Si no gana nada (más que detractores), ¿por qué lo hace? ¿para mantener el poder? ¿el control de las masas? ¿qué poder? ¿qué masas?

El hecho de que algunos del PP (que no todos) estén de acuerdo con lo que la Iglesia indica, considerándola maestra en cuestiones morales y éticas, no hace que la Iglesia machaque e imponga su doctrina. Simplemente hace ver que hay gente que considera que lo que dice la Iglesia tiene sentido y está bien.

De ahí a machacar e imponer, hay un rato largo.

También dices que el PP no apoya a la Iglesia cuando esa reforma lo deja bien claro

Esa reforma indica un punto en el que PP hizo caso a la Iglesia, más que nada para volver a aparentar que ellos son a los que los católicos tienen que votar. Puro márketing para ganarse a una buena parte del electorado católico bastante cabreado con ellos por muchas cuestiones (guerra de Iraq, política pasiva hacia los miles de abortos realizados en España, ausencia de política familiar...).

eso y que la mitad del PP son del Opus y la otra mitad Legionarios de Cristo

X'DDDDDDD
Sí, sobre todo Josep Piqué, Celia Villalobos, Ana Pastor, Eduardo Zaplana, Álvarez Cascos...

En serio: el PP ya no es católico. Y los partidos que se llaman de centroderecha están huyendo de cualquier relación con la Iglesia. Como muestra un botón: la antigua Internacional Demócratacristiana ahora se denomina Internacional Demócrata de Centro. Ciertamente, hay muchos católicos en el PP (y ministros), pero igualmente los hay en el PSOE (en IU lo veo más difícil, pero bueno).

Completamente de acuerdo, pero es que la "asociación de musolaris" tiene cuarto propio en muchas universidades, y en otras muchas, se prohibe la creación de asociaciones de católicos (como en la Carlos III de Madrid, regida por el Sr. Peces Barba).

Así pues, laicista es la sociedad que propende a que sus ciudadanos sean ateos. Pues bien: me parece un muy deseable fin social. Me apunto a ello.

Me parece triste, pero te respeto. Aunque te solicitaría que consideraras perseguir una saludable libertad religiosa, en la que cupieran ateos y creyentes, y que el Estado se mantuviera al margen de estas circunstancias, permitiendo y fomentando una convivencia pacífica entre todos.

Pero tú no sólo pretendes decirlo, también pretendes que te financie, activa o pasivamente, con mi dinero.

Eso no sé de dónde lo has sacado... No pretendo eso. Pretendo que se me respete, a mi y a los míos.

Te quieres callar de una puta vez, jodido comechorizo. Me cago en tu puta madre.