|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
SCO publica el código que reclama como suyo
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 53 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:Bueno
(Puntos:5, Interesante)TODA su demanda se basa -una vez han reconocido que toda la historia relativa a violación de secretos y a copia directa de Unix SR-V no se podía sostener- en una interpretación muy particular de la definición de "obra derivada".
Vamos a suponer que el autor 1 crea una obra A. Supongamos también que el autor 2 crea una versión derivada de A, que llamaremos A'.
Más tarde, el autor 2 crea otra obra llamada B. Esta obra es incorporada a A' y a una tercera obra, llamada C.
A = Unix SVR
A' = AIX
B = JFS,NUMA,RCU,EVM
C = Linux.
A' es una obra derivada de A => AIX deriva de Unix SV
A'+B es un trabajo colectivo, derivado de A y de B.
B es propiedad de 2.
C+B es un trabajo colectivo, derivado de C y de B.
SCO sostiene que tiene derechos sobre B, por el hecho de que ha sido incorporado en A'.
El sentido común (y la jurisprudencia, citada por IBM en las vistas relativas a proceso de "discovery") dice lo contrario.
En cualquier caso, todas las cartas abiertas, los artículos de Moglen y demás siguen plenamente vigentes. Recordad que SCO sostenía tener derechos sobre todo el núcleo de linux, y hablaba de millones de líneas copiadas. Todo eso se lo han tenido que comer con patatas. Lo único que les queda es una disputa contractual con IBM. Aún suponiendo que la justícia les de la razón sobre JFS,RCU,NUMA y demás, eso afecta a IBM, no al resto de usuarios, puesto que SCO no tiene ningún control de copyright sobre esos trabajos.
Por cierto, debería poner YNSA (Yo No Soy Abogado) o algo parecido... ;)
Pero
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Y si gana sí estaría afectada la licencia de ese código. Porque aunque SCO no tenga derechos de copyright IBM tampoco tendría el derecho de haberlo licenciado bajo GPL, y sin ese derecho la licencia supongo que es inválida.
¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
Re:Pero
(Puntos:4, Informativo)De hecho, cuando se llamaban Caldera colaboraron directamente con el desarrollo de las capacidades SMP del núcleo (una de las partes sobre las que reclaman), aportando hardware (donaron un equipo SMP de gama alta a Alan Cox) como desarrolladores (hay contribuciones de empleados de Caldera). Eso les pone muy difícil alegar que no sabían lo que estaban licenciando.
Kevin McBride, en la primera vista sobre la petición de IBM de que SCOG entregara la lista de código "ilegal" (los millones de líneas acerca de las cuales hablaba su hermano Darl), reconoció que SCOG no tiene derechos de propiedad (copyright) sobre las contribuciones presuntamente ilegales de IBM, pero si ciertos derechos de control. Esto creo que limita los daños al posible incumplimiento de contrato por parte de IBM (que tampoco está nada claro, vista la enmienda al contrato original entre IBM y ATT que establece que los trabajos derivados pertenecen únicamente a IBM, mientras que ATT mantiene sólo los derechos sobre el código original.
Más cosas: Novell afirma no haber vendido los copyright a SCO, sino únicamente los derechos de explotación. Hay otra demanda al respecto. Los contratos entre Novell y SCO son bastante oscuros, pero hay indicios bastante claros de que Novell tiene razón (Novell sigue recibiendo Royalties sobre las licencias de SVR, mientras que SCO recibe sólo un 5%... desde luego parece una retribución más apropiada para un agente que para un propietario). Esto deja en manos de SCOG únicamente los copyrights de Unixware y OpenServer (No los de Unix SVR!), por lo que tendría que demostrar que hay código de Unixware u OpenServer en Linux, y que ese código ha sido puesto ahí por IBM.
Por temas del curro he tenido ocasión de hablar con gente de IBM de cierto nivel, y os puedo decir que se toman todo el tema con mucha tranquilidad. De hecho siguen recomendando Linux como solución para integración de servidores.
Y ni se les ha pasado por la cabeza dejar de vender AIX, por cierto...
Re:Bueno
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Pero no es eso lo que SCO sostiene en estos momentos.
Lo que dice es que IBM no tenía derecho a licenciar (como GPL en este caso pero en realidad con ninguna licencia de desarrollo) el código original ni el modificado por IBM sobre el original.
En este supuesto SCO no tiene ningún derecho sobre linux. Pero en linux existe un código en situación legal que en un futuro podría ser ilegal si se anula su licencia (supuesto difícil pero posible) (si se puede intentar que m$ retire partes de su código por ilegales también se tiene que aceptar que un tribunal pueda invalidar la licencia de un código y obligar a su eliminación (reescritura en ese caso) linux no es responsable de lo ocurrido, pero linux tampoco sería propietario de ese código. Situación difícil. Y sin solución fácil (paga IBM por daños futuros o se deslicencia el código y se expulsa del kernel).
.
¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
Que razon tienes...
(Puntos:2)( http://www.google.com/ )
dordoka