Barrapunto

PERO distribuir no es licenciar. La licencia no la decide el que distribuye sobre un código que es GPL y no es suyo (hasta que una sentencia lo diga).

La licencia la pone IBM. Aunque caldera modifique el kernel la ampliación de la licencia atribuible a caldera sería aplicable a SU modificación. Caldera no puede decidir que todo el código es GPL. Tiene que aplicar sus licencias. Como la ley le obliga a aplicarlas no puedes ir tú y decir que entonces reconocen que ese código es GPL. No. Sólo reconocen que a ellos se lo han pasado bajo licencia GPL.

Repito Distribuir != Licenciar

.
.

de acuerdo, creo que tienes razón en el asunto, sólo pensaba que la clausula que (creo o por lo menos se comentó hace tiempo) tiene la GPL sobre que los programadores no se hacen responsables de las patentes( o copyright? ) del código, y es el usuario o quien lo usa (en este caso SCO) sobre quien cae la responsabilidad legalmente, por tanto SCO también aceptaba la licencia del código.

Pero bueno, por lo que he entendido el asunto no puede ir por este camino, y entra a demostrar si el código paso de linux a aix o de aix a linux, siendo en todo caso desarrollado por IBM (soy el único al que esto le parece estúpido? que es una jugarreta legal contra linux? asco de empresas coño)

"La licencia la pone IBM. Aunque caldera modifique el kernel la ampliación de la licencia atribuible a caldera sería aplicable a SU modificación"

Salvo que justamente digas lo contrario: la licencia la pone Caldera (o sea SCO), por lo que las aportaciones de IBM estaban obligadas, a petición de la propia SCO (o sea, Caldera); en el peor de los casos, Caldera podrá "multar" a IBM, pero no negar que el estado del producto final (el kernel).

Además, el asunto que se indicaba no es exactamente quién publicó que, sino que dado que Caldera estaba trabajando *precisamente* el parte del código que ahora se quiere culpabilizar, hubiera tenido que darse cuenta que era código sobre el que tenía derechos y haber impedido la integración: en buena lógica si un producto derivado es tan, pero tan derivado, que ya no se puede reconocer el original en él ¿es justo que se mantengan derechos sobre la derivación?

Así pues, o Caldera se dio cuenta y no dijo nada, aceptando la GPL, o no se dio cuenta, porque no había nada que darse cuenta, luego no hay violación que valga (y todo esto ocurrió justo debajo de las narices de Caldera, como para no darse cuenta si hubiese habido motivo).

Sin olvidarnos que con todo este rollo, que ya haría claro que SCO no tiene caso, todavía ni nos hemos acercado al verdadera "chicha" de la defensa: que es imposible que SCO tenga derechos sobre los trabajos derivados del Unix de AT&T por cuanto IBM tiene un acuerdo propio con AT&T y que AT&T ya perdió un juicio en el que se aclaraba que, dado el berenjenal de manos metidas en los Unix de la saga BSD, no había forma de ejecutar los derechos de nadie sobre ellos, lo que los hace, de facto, inmunes a las demandas por violación de derechos (por eso existe ahora mismo por ejemplo FreeBSD: SCO está diciendo básicamente que FreeBSD viola sus derechos, lo que es una majadería, porque existe sentencia firme en contra de esa posición).