Barrapunto

"Me explico. La sentencia puede decidir que tiene que ser eliminado de versiones futuras de linux desde el momento en que se sentencie, puesto que está ilegalmente en linux."

Antes había escrito una parrafada sobre el concepto hammurabiano de proporcionalidad y de cómo no se puede incurrir en un daño desproporcionado a la comunidad (lo que sin duda ocurriría de tener que retirar código, cuando ya otro escrito posteriormente depende de él y gente inocente depende de su funcionalidad para sus procesos de negocio) cuando ello no va a resarcir en modo alguno al demandante y, además, en el caso que nos ocupa, invalida el presupuesto de "sala blanca", ya que nadie está libre de haber mirado inocentemente el código (al contrario que con el caso de Microsoft en el que se puede alegar que cualquiera que halla mirado el código recientemente "liberado" sabe que lo ha sido ilícitamente).

...pero la he borrado, porque entre tanto se me ha ocurrido un símil que creo muy adecuado, continuando lo del famosete y la demanda, sobre la base del siguiente párrafo:

"igual que una información pública falsa o ilegal no puedes seguir publicandola a partir del momento en el que una sentencia la declara falsa o ilegal"

Ya... pero es que, en este caso, no se trata de una "información falsa", sino de una "información publicada indebidamente".

Es decir, si yo digo "Fulgencio es un astuto" (recordá la tira de Mafalda), y Fulgencio me demanda y gana, decir "Fulgencio es un astuto" ha quedado asentado como difamación y si, después de ello, ahora eres tú el que va diciendo por ahí "Fulgencio es un astuto", Fulgencio tendrá que volver a demandarte a tí, y tú -muy probablemente- también serás hallado culpable porque, en efecto, decir "Fulgencio es un astuto" es incurrir en difamación.

Ahora bien, si lo que ocurre es que Fulgencio me cuenta, haciéndome prometer secreto eterno, que le gusta mantener relaciones sexuales con su burra Josefina y luego yo lo voy contando por ahí (véase el paralelismo con el asunto SCO), Fulgencio podría demandarme, por violación de nuestro acuerdo de secreto y, quizá, ganar el caso; pero ahora es público que Fulgencio vive en pecaminoso concubinato con su jumenta favorita, y si tú te haces eco ahora de la noticia, más que probablemente estarás a salvo de una posible demanda de Fulgencio, porque no eres tú el que le prometió secreto al hombre, sobre todo teniendo en cuenta que, hecho público el secreto, ya no se puede negar el asunto.

Y, por supuesto, a todo esto todavía hay que añadir lo ya conocido: que SCO también publicó por su cuenta el código bajo la GPL, siendo que ya estaba tratando de empapelar a IBM; que, de momento, sus pretensiones sobre trabajos derivados son eso, pretensiones más bien increíbles; que aunque fueran reales esas pretensiones en un mundo ideal, más que probablemente la sentencia AT&T vs Un. Cal. Berkeley haría que esos derechos no pudieran ser ejectuados, etc. etc. etc.

"información publicada indebidamente".

Pero es una información publicada indebidamente que sigue generando un negocio. Y precisamente el meollo es que el acuerdo impide que ese código genere negocio a otras compañías distintas a las que tenían el acuerdo. (como una exclusiva)

Supongo que de todas formas es posible que el que tubiese que pagar todo (por ejemplo incluir a todo el mundo en el acuerdo) sería IBM (en nombre de lo que tú dices) sin embargo no creo que las versiones actuales o previas de Linux pudiesen estar afectadas (IBM lo que pagaría seguro si pierde es el daño que esas versiones le hayan causado a SCO)

Creo que el quiz está en que la ley no considera al código información como tal sino una mercancía que incluso siendo pública es privada (o no gracias a la GPL). Lo que hace que si se invalida la licencia se invalide su futuro uso (igual que el código GPL no se puede utilizar bajo licencia BSD *aunque* sea público)

De todas formas sólo teorizo sobre lo que ocurriría si gana.
Pero eso todavía está por ver.

.