Barrapunto

"La licencia la pone IBM. Aunque caldera modifique el kernel la ampliación de la licencia atribuible a caldera sería aplicable a SU modificación"

Salvo que justamente digas lo contrario: la licencia la pone Caldera (o sea SCO), por lo que las aportaciones de IBM estaban obligadas, a petición de la propia SCO (o sea, Caldera); en el peor de los casos, Caldera podrá "multar" a IBM, pero no negar que el estado del producto final (el kernel).

Además, el asunto que se indicaba no es exactamente quién publicó que, sino que dado que Caldera estaba trabajando *precisamente* el parte del código que ahora se quiere culpabilizar, hubiera tenido que darse cuenta que era código sobre el que tenía derechos y haber impedido la integración: en buena lógica si un producto derivado es tan, pero tan derivado, que ya no se puede reconocer el original en él ¿es justo que se mantengan derechos sobre la derivación?

Así pues, o Caldera se dio cuenta y no dijo nada, aceptando la GPL, o no se dio cuenta, porque no había nada que darse cuenta, luego no hay violación que valga (y todo esto ocurrió justo debajo de las narices de Caldera, como para no darse cuenta si hubiese habido motivo).

Sin olvidarnos que con todo este rollo, que ya haría claro que SCO no tiene caso, todavía ni nos hemos acercado al verdadera "chicha" de la defensa: que es imposible que SCO tenga derechos sobre los trabajos derivados del Unix de AT&T por cuanto IBM tiene un acuerdo propio con AT&T y que AT&T ya perdió un juicio en el que se aclaraba que, dado el berenjenal de manos metidas en los Unix de la saga BSD, no había forma de ejecutar los derechos de nadie sobre ellos, lo que los hace, de facto, inmunes a las demandas por violación de derechos (por eso existe ahora mismo por ejemplo FreeBSD: SCO está diciendo básicamente que FreeBSD viola sus derechos, lo que es una majadería, porque existe sentencia firme en contra de esa posición).

"Salvo que justamente digas lo contrario: la licencia la pone Caldera (o sea SCO), por lo que las aportaciones de IBM estaban obligadas, a petición de la propia SCO (o sea, Caldera); en el peor de los casos, Caldera podrá "multar" a IBM, pero no negar que el estado del producto final (el kernel). "
¿¿¿¿????

Tío. Eso es como decir que yo cojo el kernel, lo modifico , lo distribuyo y tiene TODO licencia gpl por mis huevos. Pues no. El código que no he modificado sigue teniendo su licencia gpl original (la gpl se asegura de eso) y yo sólamente me responsabilizo de que el código que añado es mío y entonces cedo mis derechos y de paso también le aplico la licencia GPL.

NO puedo decidir sobre la licencia si modifico el kernel. NO le pongo licencia al kernel como tal. Y en todo caso no puedo responsabilizarme de que todos los que añadieron antes código al kernel lo iciesen legalmente INCLUSO en el caso de que alguien añadiese código mío PORQUE YO NO LO AÑADÍ, LUEGO NO RENUNCIÉ A NINGUNO DE MIS DERECHOS SOBRE ESE CÓDIGO NI LE ASIGNÉ NINGUNA LICENCIA --- YO SÓLO LICENCIO MIS MODIFICACIONES EN EL MOMENTO EN EL QUE LAS INTRODUZCO Y DISTRIBUYO (diferencias con el código que recibo NO TODO)

.

" es imposible que SCO tenga derechos sobre los trabajos derivados del Unix de AT&T por cuanto IBM tiene un acuerdo propio con AT&T "

No se habla de los derechos de SCO sino de los NO-DERECHOS de IBM ( IBM no puede "supuestamente" dar código de AIX o de modificaciones que haga sobre AIX a terceros para desarrollo de productos comerciales, lo que se trasladarían en perjuicio a SCO y código gpl que no debería ser gpl, NO en que sco tenga ningún derecho sobre el código sino que SCO estaba protegido por un acuerdo de que ese código entrase en el mercado bajo un nombre que no fuese IBM y al licenciarlo GPL lo violó - no tenía "supuestamente" la los derechos que necesitaba para hacerlo-)

.