Barrapunto

"Porque ahora la argumentación ya no es tanto humo."

No te dejes engañar. Lo único que ha hecho SCO es cerrar el círculo y volver al origen (recordarás que lo que se dice ahora viene a ser lo mismo que inició el lío SCO vs IBM en origen).

...y por lo tanto, lo mismo que se dijo entonces es válido ahora.

1/ No es imposible que IBM, en efecto, haya publicado código que no debía haber publicado, debido a sus acuerdos con SCO, independientemente del tipo de licencia con el que lo publicó (y, si no recuerdo mal, se estaba hablando exclusivamente de código asociado al proyecto Tarantella).

2/ Aunque no es imposible que esto haya ocurrido, tendrá que ser SCO quien demuestre ese abuso ante un tribunal (no ante la opinión pública).

3/ Aun en el caso de que tuviese razón, sería un asunto que atañería estrictamente a SCO y a IBM, no a los usuarios de Linux, ni a otros desarrolladores ¿sobre qué base, entonces, descansa todo el resto del FUD contra partes que no son explícitamente IBM?

4/ *Una vez* que SCO hubiese ganado el caso contra IBM que, en el peor de los casos podría incluir en la sentencia medidas *directamente* contra IBM, y contra nadie más, habría que ver cómo afecta la sentencia condenatoria a terceras partes, pero no antes. Y también aquí tendría SCO graves dificultades, porque la solución más obvia es que el código *ya* está publicado como GPL y una vez que IBM hubiera resarcido a SCO por los daños que esta publicación hubiera podido causar, ya no habría lugar a otras compensaciones, como obligar a terceros a eliminar ese código de sus productos, máxime cuando la propia SCO *también* ha publicado ese código a sabiendas de lo que estaba haciendo (puesto que una vez iniciado el pleito contra IBM, SCO seguía permitiendo la descarga del código fuente del kernel Linux desde sus servidores, junto con la afirmación de que la distribución de ese código estaba regido por la GPL)

5/ Aunque se diese el muy improbable caso de que los pertinentes procesos judiciales fallasen en contra de IBM, primero, y obligando a la retirada del código distribuido sin autorización después, seguiría sin haber fundamento para ir más lejos, como está tratando de hacer ver SCO (cobro de licencias de uso y amenazas a terceros, como llevar a juicio a meros usuarios del kernel de Linux), ya que es clarísimo que, independientemente de lo culpable que fuese IBM en este asunto, las terceras partes ni podían tener conocimiento del caso ni, por descontado, mala intención, y cualquier perjuicio ocasionado sería achacable directamente a IBM y a nadie más.

6/ SCO sigue con su FUD, porque si bien donde tiene que tratarse este asunto, o sea, en los tribunales, sigue siendo un caso entre SCO e IBM, ligado exclusivamente a lo de Tarantella (o al menos creo recordar que Tarantella era el nombre del proyecto conjunto), de cara al público SCO sigue hablando como si el problema fuera todo el kernel de Linux y una violación de derechos sobre los "sistemas tipo unix" en su conjunto, en lugar de un mero problema de violación de contrato (acuerdo comercial, más concretamente) entre SCO e IBM. Ante este FUD es plenamente lícito hacer la pregunta del principio: ¿Y tú de dónde has sacado ese derecho exclusivo sobre "sistemas tipo unix" que dices tener? Y si dices que de Novell ¿de dónde rayos va a haberlo sacado Novell para podértelo ceder a tí, máxime teniendo el cuenta el resultado del juicio AT&T vs Un. Cal. en Berkeley?