Barrapunto

Exponme los tuyos en vez de criticar mis conceptos sin fundamento y con malas maneras.

volver a caer en "el usuario se adapta al a sistema" y abandonar "el sistema se adapta al usuario"? ,

Yo no he dicho eso. O al menos no lo he querido decir. Yo he dicho que el sistema sea, por defecto, un sistema coherente. Que para arrancar un programa no haya que ir a 3 menús diferentes dependiendo de si la aplicación es de KDE, Gnome, XFCE o no usa escritorio. O que para seleccionar un fichero en un diálogo selector de ficheros no haya que usar el tabulador en uno y el return en otro. O que las aplicaciones de Gnome sean verdes con letra de 12 pixels y con Aliasing y las de QT/KDE sean grises, con letra de 10 pixels y sin Aliasing por defecto (Por cierto, estoy hablando de mi sistema Debian ahora mismo en el que las aplicaciones de QT/KDE salen horribles)

Que para cambiar lo del aliasing de QT/KDE tenga que instalar el centro de control de KDE cuando la aplicación que quiero usar ocupa menos de 500K y el centrol de control de KDE es un monstruo.

Lo lógico sería que haya un programa que cambie el tema de todos los toolkits del sistema para que usen el mismo tema. Que no se note tanto la heterogeneidad de toolkits. El de TK es totalmente diferente al resto y no se puede cambiar.

Si quieres configurar a mano y que todos sean diferentes también deberías tener las posibilidad. No hablo de imponer. Hablo de la configuración por defecto para que la mayoría de la gente no tenga que trabajar en chorradas que un experto en diseño y usabilidad hace mejor.

en todo el hilo han salido comentarios de al menos media docena de aplicacines distintas para configurar impresoras.
a cada usuario una le parecera mejor (mas logica, visualente mas estetica )que otra . pero todas son perfectamente validas dentro de su variedad

Otro problema que encuentro en Debian (hablo de Debian porque es lo que conozco y es un buen ejemplo de heterogeneidad y de cómo cada uno lo hace a su forma resultando un entorno incoherente en el que el usuario es el que tiene que configurar todo a su gusto). En Debian tienes una libertad de elección total. Pero el único problema es cuando el usuario no sabe qué elegir. No sabe, por ejemplo si el servidor antivirus "bueno" es Amavis-postfix, Amavis, Amavis-new o Amavis-ng.

Si hay 5 o 6 configuradores diferentes de CUPS ¿Cúal es el más indicado para novatos? ¿Cómo se llaman? Igual uno de ellos está indicado para administradores y es a base de programación en Lisp. Para un administrador será genial, pero para un usuario sin ninguna idea ni ganas de aprender Lisp será una tortura.

El propio sistema podría tener un asistente opcional que indicara cual es el programa que más le conviene dependiendo de los programas más usados, instalados o los mejor puntuados por el conjunto de los usuarios.

¿Qué tal un programa tipo "Eliza" al que le preguntaras en lenguaje natural lo que quieres hacer y te responda con recomendaciones según una base de datos de lo que más uses?

?.....y si tambien te atascas con el sistema unico??

No creo en ningún momento haber dicho que sólo haya un sistema. He dicho que la variedad de ellos debería ser homogéneo. Que aunque esté usando un programa de GTK este no se diferencie mucho de los de KDE. Que el "Look and Feel" de los programas sea similar. Que la distribución tenga herramientas que permitan hacer cohererente la convivencia entre diferentes toolkits, pero que si el usuario quiere, pueda configurarlos de forma diferente cada uno.

Además, debería haber un grupo de gente (como por ejemplo freedesktop que han comentado en otra respuesta) que intente examinar todos los toolkits que hay y hacer que todos tengan cosas en común para que el "look and feel" de ellos pueda ser parecido, se intercomuniquen sin problemas los diferentes toolkits y en definitiva, que haya variedad pero no problemas de convivencia debido a esa variedad.

expreso mis criticas a lo que has expuesto y creo que mi opinion alternativa esta clara en mis previos comentarios

asi que menos hacerse el victima

al grano :

en este ultimo post tuyo , cada parrafo seria digno de abrir un nuevo hilo... asi que intentare sintetizar, porque si no se hace interminable.

entiendo que el problema inicial que se plantea en el hilo origen es una suerte de protesta porque el famoso "problema del 12 parpadeante" pasa a ser el problema? de "cualquier cifra parpadeante" por la naturaleza heterogenea del sl y que esta circunstancia "descolococa" a los neofitos y los retrae

lo primero a tener en cuenta es diferenciar al usuario "que no quiere aprender" que va a tener problemas en linux, en W$ (y en general en su relaccion con la tecnologia) asi que permiteme que a este tipo de usario lo deja aparte y me centre en el usuario novel que viene de W$ y tiernen motivacion para aprender

este usuario esta acostumbrado a una metafora concreta (el escritorio de W$) y sus metodos , (que ni es la mejor, ni es universal).

reconoceras que este tipo de usuario no tendra ningun problema de adaptacion si inicialmente se limita trabajar en un kde o un icewm

el intringulis (donde falla tu aproximacion) es cuando tu pretendes categorizar a un usuario que abre aplicaciones de varios gestores en un ambiente mixto como usuario novel

y yo creo que ese tipo de usuario ya no es un usuario novel , esta un paso mas adelante y no creo que sea mucho esperar que padezca (que disfrute que caramba!) las "dificultades" de manejar diversas "metaforas"(escritorios) y sus peculiaridades propias

ademas todo el asunto grafico que mencionas, es trivial (las formas y colores de los widgets , la forma y color de los temas) pues todo esto es configurable

lo interesante es centrarse en discutir "la logica" de las aplicaciones (las secuencias de pulsar botones y los menus contextuales por los que te va llevando la aplicacion)

aqui quisiera que tuvieses en cuenta que para un chino o un semita , la logica mas logica seria una secuencia (flujo visual) de izq a derecha o de arriba abajo (segun caso) o lo que es lo mismo , la "logica" de un sistema es puramente subjetiva y dependiente de factores culturales sin que eso se inmiscuya en la usabilidad

¿¿ para que quieres entonces homogeneizar algo que pretendes que usen seres humanos hetererogeneos??

debo reconocer que tu propuesta de el "configurador homogeneizante universal" puede tener en principio cierto gancho , pero la experiencia dice que una vez los usuarios noveles "se sueltan" y andan sin ruedecillas laterales, ya no necesitan de tal

me remito a mi comentario inicial , los noveles , que se limiten a un escritorio donde se sientan comodos y puedan trabajar con soltura... si avanzan ya iran usando de todas las "variedeades" que les oferta el sistema

lo que es de todo punto inaceptable es pretender "castrar" el sistema para asi atraer "vagos"

y digo castrar , porque las propuestas de homogeneizar .... combinaciones de teclas , graficos , botones y metodologias implica inhibir la variedad que ya existe , en nombre de una hipotetica estandarizacion (empobrecedora)

yo quiero que los front ends de las aplicaciones tengan (sigan teniendo) la variedad y la flexibilidad que me da la linea de comandos

la propuesta de homogeneizar supone adaptar el sistema a el usuario medio estadistico (que no existe)

el resultado final , aunque te cueste admitirlo , es que estas haciendo que los usuarios se adapten al sistema y no viceversa.

por cierto ? quienes serian los encargados de definir ese estandard?

pd:no se si seguirsas atendiendo este hilo , lamento no haber podido contestar antes