Barrapunto

Gracias por tu respuesta. Me parece muy buena y perceptiva, pero yo sigo interpretando la GPL de otro modo. Cambio tus negritas de sitio:

5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.

El mero acto de distribuir el software indica que aceptas la licencia, y si lo haces siguiendo las reglas que marca la GPL tienes todo el derecho a seguir distribuyendo cuanto quieras. Aunque luego digas en notas de prensa: "¡La GPL no vale para nada!". Otra cosa distinta es decirlo por escrito en el texto de la licencia, eso es modificarla y por tanto vulnerar la GPL, qu exige redistribuir bajo la misma licencia literalmente, o bajo versión posterior en algunos casos. Pero si esto se cumple mi ejemplo del que dice que la droga no es mala y que ilegalizarla es un error sigue vigente.

Las notas de prensa de SCO ya no importan a nadie con dos dedos de frente, pues se dedican abiertamente al FUD. Lo UNICO que importa a estas alturas es: "tienen algun tipo de cobertura legal?".
Me parece que el movimiento de Fyodor esta claro: "si tu no aceptas mi licencia, no puedes distribuir mi programa (pues nada te da derecho a hacerlo excepto mi licencia). Si la aceptas redistribuyendola, luego te va a ser harto dificil rebatirla legalmente sin meterte en terreno pantanoso".

Da igual que nmap y linux no sean el mismo proyecto, simplemente les deja entre la espada y la pared: o aceptas la GPL (con todas sus consecuencias), o dejas de usarla inmediatamente (con todas sus consecuencias tambien). La tercera opcion, no aceptarla pero si usarla, le puede meter en un embrollo de gran calibre. Seria exactamente lo mismo que distribuir copias no licenciadas (demagogicamente llamadas "piratas") de Microsoft Windows XP solo porque ellos deciden "no aceptar la licencia de W2K, que es igualita a la de XP".