Barrapunto

Y dentro de la propia comunidad. Me explico: en principio, hay gente que ve correctas estas acciones, ya que SCO desprecia la licencia GPL, pero como bien dice Candyman, sigue distribuyendo el código (eso sí, cobrando por ello).

El problema es que, claro, lo que dice SCO que es suyo es Linux (el kernel), y no el resto del sistema operativo (ni herramientas añadidas, nmap incluido), de manera que el resto sí que lo distribuye según las normas establecidas, por mucho que desprecien la licencia, aunque me gustaría ver el contrato de SCO con alguno de sus cliente para asegurarme.

Si seguimos este hilo argumental, sí que quedaría claro que estamos ante una GPL-SCO (GPL sin SCO), como dice Candyman. Partiendo de ahí, y yendo a lo más pragmático y menos filosófico, convierte automáticamente nmap en incompatible con GPL, ¡porque ha añadido una restricción extra a la licencia! De esa manera, no podría aplicársele ningún tipo de parche con licencia GPL.

Aparte de eso, por la parte discriminatoria (punto 5 de DFSG [http], cito «La licencia no debe discriminar a ninguna persona o grupo de personas»), sería candidato automático a caerse de Debian, pasando a la sección non-free. Eso para el caso que conozco más de primera mano, puede que con otras distribuciones también tuviera problemas.

Solo ha apuntado que SCO debe aceptar la licencia GPL para poder distribuir su programa. Mientras sostenga que dicha licencia no es valida, no puede usarla, y sin esa licencia legalmente no puede distribuir el programa. Da igual que sea en el caso del kernel. La licencia es la misma. O la aceptas, o no la aceptas. Pero decir "la acepto si el autor es Mariano pero paso de ella si es Pedro" significa problemas legales en los que dudo que quiera meterse (pues le pueden hacer perder todo un juicio tontamente).