Barrapunto

¿Están las librerias clientes con la versión 1.0 de la licencia, compatible con la GPL?. Si. Tema zanjado por mucha vueltas que se le quiera dar. Cualquier código enlazado con las librerias están en las mismas condiciones de siempre: sino es así, significa que hay un grado de hipocresia muy elevado o es una manera de presionar ahora al proyecto XFree86.

¿Que se comunica con una parte de software no compatible con la GPL a través de IPC o red?. Eso no es problema, porque si eso fuera así, un postfix no podría comunicarse con un Exchange o un Mozilla con un IIS.

Por último, si tanto preocupa la compatibilidad con la GPL [gnu.org] es increible que no se haya levantado esta polémica contra Apache, OpenSSL, Zope, diversas versiones de Python, Latex o PHP4 por nombrar algunos proyectos importantes con licencias incompatibles con la GPL. ¿Se atreverán a ser coherentes los distribuidores de Linux y dejar esos paquetes fueras?. Por hablar de uno: el instalador de Redhat ha estado siempre escrito en Python, desde los tiempos en que su licencia era incompatible con la GPL aunque la misma fuera de software libre.

Porque no sólo se trata de los drivers. No se podría hacer un nuevo módulo de renderizado de fuentes que fuese GPL, o una implementación de OpenGL que sea GPL... Mesa afortunadamente es LGPL, porque supongo que con esta licencia si es compatible, porque sino los de XFree86 la han cagado.

Pues eso, ahora parece que esta prohibido hacer extensiones GPL para XFree86, pero en cambio si se pueden hacer propietarios.

La gente de XFree nunca ha aceptado contribuciones de código GPL para su base y nunca se ha podido contribuir código con dicha licencia, puesto que para el proyecto XFree siempre ha sido importante poder distrinbuir sólo binarios.

En cuanto a linkar un módulo GPL con las XFree con las nuevas licencias de las X. ¿Por qué entonces se dejan linkar el módulo de nVidia y de ATI con el kernel y nadie le va a pedir explicaciones a ATI y nVidia?