> ¿Qué se descubre un fallo? Pues se parchea/actualiza y punto.
Es verdad, eso es válido para cualquier programa (y ninguno es seguro del todo).
Me refería sólo a que a Apache se le encuentran vulnerabilidades [google.es] muy a menudo, mientras que en thttpd y otros esto no es lo habitual. Claro que thttpd es menos usado y más sencillo...
Lo del buffer overflow de thttpd me sorprendió; ya sabía que había habido uno gordo en el sistema base hace poco, pero no me fijé en lo escondido que estaba en el Changelog. Puede que haya más; bueno, ya sé que no hay ninguna garantía, es GPL.
En total: que ninguno es mejor que otro; no se pueden discutir esas cosas. Cada uno tiene cosas buenas y malas.
Y para acabar: siempre elegí lo que más me gustaba, y en este caso me gustó thttpd. Que cada uno elija el que quiera, que hay muchos.
Re:thttpd no es más seguro que Apache
(Puntos:1)( http://www.danielclemente.com/ | Última bitácora: Sábado, 08 Octubre de 2005, 18:08h )
Es verdad, eso es válido para cualquier programa (y ninguno es seguro del todo).
Me refería sólo a que a Apache se le encuentran vulnerabilidades [google.es] muy a menudo, mientras que en thttpd y otros esto no es lo habitual. Claro que thttpd es menos usado y más sencillo...
Lo del buffer overflow de thttpd me sorprendió; ya sabía que había habido uno gordo en el sistema base hace poco, pero no me fijé en lo escondido que estaba en el Changelog. Puede que haya más; bueno, ya sé que no hay ninguna garantía, es GPL.
En total: que ninguno es mejor que otro; no se pueden discutir esas cosas. Cada uno tiene cosas buenas y malas.
Y para acabar: siempre elegí lo que más me gustaba, y en este caso me gustó thttpd. Que cada uno elija el que quiera, que hay muchos.