Barrapunto

Este medio electrónico ya tenía colgado al cabo de tres horas del atentado que el ministro del interior de gran bretaña daba credibilidad a la autoría de Al-qaeda. Si se repasan sus editoriales, tiene mérito haber dicho lo que dijeron en el momento que lo dijeron.

... me llamó un amigo al móvil: estaba preocupado, él sabe que, últimamente, de vez en cuando suelo coger trenes a esas horas en la zona del corredor del Henares. De hecho, me acababa de bajar del tren en ese momento... del tren siguiente al último de la muerte (pero unas estaciones más atrás, justo antes del punto donde se cortaba el fluido). Mi amigo estaba preocupado por algo más que por la simple coincidencia de horarios: él se tuvo que ir del País Vasco poco menos que para sobrevivir (sí: literalmente, al terrorismo), y ha vivido muchas situaciones terribles allí, con lo que, cuando aún no se sabía nada de la magnitud de la tragedia (30 minutos despues de las explosiones), él, con sólo oir la radio, ya sospechaba que iba a haber muchos muertos... y así me lo dijo. En ese primer instante, oyendole a él su llamada tranquila, calmadamente tensa, de persona dolorosamente acostumbrada a esas situaciones, pensé inmediatamente en ETA.

Pero hora y media después estaba tomando un café, horrorizadoc junto a un par de amigos, militantes del PSOE para más datos, y para más precisión, con cargos de alguna responsabilidad en el partido. A esa hora, sin nada más que un par de consultas de por medio a El Mundo digital y con la sóla intuición por delante, afirmé con rotundidad delante de ellos que "la impresión que me daba" es que esta vez no era ETA. Ellos intentaron convencerme de que tenía que ser ETA, ¿cómo va a ser otra cosa? Sí, amigos: me da la impresión de que era lo que pensaba España entera en ese momento "por pura intuición" y en base a nada más.

Durante las horas y días que siguieron hasta el 14, filtrando los indicios disponibles, me fui reafirmando en mi impresión. Hasta que el viernes por la noche afirmé tajantemente en barrapunto que estaba seguro de esa hipótesis: y lo estaba "por pura intuición", ayudado, claro está, por la declaración de Acebes de que en la furgoneta había una cita con versos coránicos. Pensé: ¿cómo iba a decir tal cosa un ministro de interior que se está jugando unas elecciones con ello si no sabe que la pista puede ser firme y que, por tanto, debe decir de qué va la cosa para que no se lo merienden? Con ese sólo dato, eso sí, una vez evaluados los posibles escenarios alternativos (fraude de ETA, por ejemplo), la hipótesis islámica era, con mucha diferencia, la más simple: "navaja de Occam" escribí en barrapunto, sentenciando concisamente en medio de un hilo en el que se hacían todas las cábalas imaginables.

Curiosamente, a lo largo de los días, hasta el 14-M, no me sentí manipulado en ningún momento: en todo tiempo supe discernir entre lo que yo creía, es decir, entre la imagen que me iba formando en mi cabeza, y lo que se decía en los medios (unos y otros). ¿Me habré vuelto inmune a base de puro escepticismo?

Eso pensaba, pero desgraciadamen no era así: entristecido, hastiado, desengañado una vez más (si es que eso es posible), el día 15, un día después de "todo", volví a sentir el zarpazdo de la manipulación, del autoengaño, consciente o no, de la verdad a medias pretendida o autocomplaciente. Y fue cuando, esa mañana, supe que Zapatero había dicho que "los acontecimientos del 14-M no habían influido en el resultado electoral". Lo siento: relato de manera lo más aséptica posible lo que sentí. Y bien sabe quien tenga que saberlo que lo siento y lo sentí en el alma.