Barrapunto

Pues que es mejor partir de una buena base y un buen GUI (obviamente estoy hablando de Mac OS X). O al menos así lo veo yo...
____________________

En mi opinión es mucho mejor el GUI de linux modernos (KDE y Gnome) que el de windows. La posibilidad de tener varios escritorios ya es bastante motivo, aparte de muchos otros.

Yo creo que hacia donde van los Linux es hacia la usabilidad que digamos puede tener Windows, quiero decir, aplicaciones integradas, arrastarar y soltar, etc, etc, etc... Lo de hacia dónde van los escritorios....para gustos colores. A mi personalmente me gusta más gnome, aunque hay que reconocer que kde "corre" más. De todos modos, hay una capacidad que tienes en Linux que es la personalización de prácticamente todo el escritorio sin necesidad de tener que descargarte otros programas. En windows también puedes. Yo creo que lo principal es la base del sistema y a partir de ahí escritorios. Si ya quieres estabilidad y escritorio, pues Mac. Después de este rollo, qué quieres que te diga, a mi me gusta más el shell ;-)

A fin de cuentas lo que va necesitando Linux es un buen panel de control, y un buen registro. Ya se que suena muy muy mal y muy muy windosero pero es mi humilde opinion.

Todos los SOs buscan lo mismo: robustez, eficiencia y aspecto bonito. En resumen: buscan ser mejores que la competencia para que los clientes se decanten por ellos.

Si te refieres a que ambos intentan desarrollar un sistema operativo con entorno Desktop (o los tres, contando el Mac OS X) es evidente que convergen, tienen el mismo objetivo, pero los diferentes UNIX llenan muchos otros nichos informáticos, desde servidores con poca necesidad de un interfaz cómodo hasta sistemas operativos de tiempo real o empotrados que se usan para hacer funcionar internamente cualquier mecanismo que requiera un control electrónico.

Microsoft en ese campo ha llegado a las PDAs y los móviles, pero los operativos propietarios que se usan en esos ámbitos y con los que también compite linux no tienen nada que ver.

Está claro que cuando dices que convergen te refieres al entorno Desktop, vale, ahí es sencillo, UNIX no estaba pensado en un principio para un entorno Desktop porque no existía el ordenador personal cuando se diseñó, Windows no se pensó en un entorno de red ni multiusuario porque la idea original de un ordenador personal no tenía nada que ver con las redes, y mucho menos con tener varios usuarios conectados a la misma máquina.

Por supuesto, Microsoft ha tenido que ir metiendo caracterísiticas de red y multiusuario primero al meterse en el mundo de los servidores con el NT y ahora con Internet masificada, pero tiene aún un buen trecho que recorrer, no es que "rellene" el operativo, tiene que enfrentarse a problemas nuevos sobre una plataforma poco pensada para eso. Con los UNIX que convergen hacia Windows imagino que te refieres más bien a Linux, porque el Mac OS X no tiene que converger, es mucho mejor desde el punto de vista del Desktop a cualquier Windows, Linux no es que converga, es que copia deliberadamente cualquier feature que le guste de los demás, también innova, es cierto.

En cuanto a que a Linux le queda mucho camino por recorrer, pues sinceramente, no suelo usar mucho Windows, y cuando lo uso, como no estoy acostumbrado, no encuentro nada, y el Mac OS X casi no lo conozco, no puedo comparar exhaustivamente, pero yo me encuentro muy cómodo con Linux.

A nivel de programación, la API de los sistemas Windows modernos, incorpora más de 13.000 llamadas al sistema disponibles, un verdadero caos. Por esta razón es practicamente imposible hacer una aplicación sin utilizar un entorno de desarrollo visual en windows.

La API compatible POSIX para sistemas tipo UNIX define apenas algo más de 100 llamadas al sistema. Y se nota mucha mayor coherencia. Por lo tanto, a nivel de programación, no me cabe duda, UNIX es mucho más coherente que Windows.

En cuanto al manejo del sistema, los entornos gráficos están regidos por una misma filosofía de ventanitas, botoncitos, listas desplegables, y demás elementos o widgets. No veo que haya tanta diferencia entre unos y otros.

Donde debemos progresar es en el contexto del usuario: que se defina una base de datos de contexto del usuario, donde los navegadores puedan acceder para localizar los sitios web favoritos, donde los file managers puedan acceder para localizar los últimos ficheros utilizados, donde los clientes de correo puedan acceder para localizar la agenda del usuario.

Un sistema que disponga un estandar de base de datos de contexto de usuario, y las aplicaciones la utilicen para acceder a los recursos del mismo, ofrecera tanta coherencia, como el clásico "todo es un fichero" de los sistemas tipo UNIX.

Por cierto, la filosofía "todo es un objeto" de los sistemas NT y sucesores, no parece cuajar del todo...

Ni el escritorio es todo el sistema operativo ni el sistema operativo es solo un escritorio. El linux es basicamente unix, una filosofía de SO el cual resuelve un montón de cosas a su manera, sesiones, multiproceso, multihilo, bloqueos, etc... y el windows hace o intenta hacer lo mismo que unix pero a su manera (el unix es mucho mas viejo que el windows) Los guerra de escritorios es algo relativamente nuevo entre linux / windows. Gustos colores pero hay que recordad que el escritorio de windows es una copia del de mac y este a su vez de un proyecto xerox. Vamos que mucho de copia hay en windows y que el linux tiene buena salud tanto en escritorio como en SO puro y duro. ¿Convergencia? pues cuando windows copie por completo a Linux.

"Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly."
-- Henry Spencer, 1990

¿ Es mejor partir de un buen interfaz y "rellenar" el OS como Windows o partir de un buen OS e implementar el UI como el Linux ?

Al construir una casa, ¿es mejor hacer primero una fachada de mármol, y después ponerle vigas de cartón? ¿O es mejor hacer primero una buena estructura de hormigón, y a partir de ahí empezar a adornar la fachada? Pues eso.

-

En los años 80, los ordenadores domésticos no tenían la potencia suficiente como para ejecutar un sistema operativo multiusuario con multitarea preemptiva y protección de memoria como Unix. Eso era algo reservado a los grandes computadores.

El MSDOS es un port del CP/M del Z80 (micro de 8-bits) al 8086 de Intel, de 16 bits, y no es más que un sistema operativo de disco. Windows 3.11 aún era un simple programa que funcionaba bajo MSDOS, y ni siquiera en el 98 tenía verdadera multitarea real. Tan sólo el NT empieza a poderse llamar sistema operativo, pero creo que se ha llegado demasiado lejos arrastrando antiguas limitaciones, algunas realmente fastidiosas como el pésimo sistema de ficheros.

Con el Mac han sido más radicales. Han adoptado sencillamente un sistema operativo unix tipo BSD con un kernel basado en Mach (Darwin, que por cierto es software libre). La convergencia Mac-unix sí que ha sido total.

Sería interesante que Microsoft desarrollase un kernel tipo unix e incluyera el API de win32 en forma de librerías, pero sería un sistema obsoleto antes de nacer: win32 está muy por detrás de los APIs de MacOS X como Quartz o los APIs de GNOME. La propia Microsoft reconoce que es un API obsoleto y que el nuevo Longhorn se basará en un nuevo sistema gráfico, Avalon. También quieren cambiar el sistema de ficheros (por fin!).

Pero hasta que veamos Longhorn, que me parece que va a quedarse en Longworm, tanto Quartz como GNOME/KDE pueden llegar muy lejos.

yo tengo un ojo en colinux. Estan pasando muchas cosas interesantes ahi, es el proyecto de software libre que mas veces me ha sorprendido en los ultimos tiempos.

Aqui teneis un screenshot de coLinux de kernel bajo win32 con nomachine de "servidor-x".

http://66.207.121.60/harmony.jpg

Solo "parece" una vmware con x/cygwin, solo que es mucho mas limpio, y no hay nada emulado, es real. Es un linux real, corriendo realmente.

Hacía como 3 años que no usaba Windows, hasta que me vi en la obligación de hacerlo pues no logre hacer funcionar la conexión a red con Linux desde el Hotel en el que estaba con un portatil nuevo que tenía FC1 y WinXP.

De antes había convertido el FC1 en un sistema multitedía usando red-carpet [escomposlinux.org].

Para obtener una funcionalidad similar en windows me toco trabajar muchísimo más. En primer lugar para tener la funcionalidad unix, instale cygwin/X [cygwin.com] y sí poder usar la xterm (usar el putty desde la consola de windows es para masoquistas), más emacs, más compiladores, más un largo etc. Firefox para tener un navegador decente, itunes para escuchar mp3, overnet para p2p, divx para los videos, la actualizacion del messenger. De manera que para tener algo decente con que trabajar termine con un conjunto de aplicaciones que no estan para nada integradas con el sistema. Muy al contrario de gnome y las g-aplicaciones en FC-1. Ademas ni siquiera tengo un sistema ofimático pues ni modo de ponerme a bajar el openoffice para usarlo solo unos días

El mouse optico externo no lo reconoció, y lo peor de todo es que los fonts de windows son realmente feos. Compárese por ejemplo la página de BarraPunto vista desde Firefox en Windows y Linux. Así que mis probres ojos han notado tambien el esfuerzo del cambio forzado al "lado oscuro" (lease sin anti-aliasing).
Aunque debo reconocer que la barra de tareas del XP con las aplicaciones cambiando al color naranja bajo acciones, es algo que hecho de menos cuando uso el gaim desde Linux.

En conclusión, el uso de windows para un usuario de Linux es un verdadero martirio, tanto mental como fisico

Unix y Windows implementan la misma solución, un sistema operativo, así que es lógico que tengan cierto parecido pero... ¿convergencia?

Las grandes diferencias entre windows y unix que siempre se han visto y se pueden seguir viendo son esencialmente 3:

1. Nucleo monolítico vs. micronucleo. En realidad ni windows utiliza un micronucleo puro ni el nucleo de los unix actuales es 100% monolítico, pero están muy condicionados por sus respectivas aproximaciones y se ve una diferencia clara ahí.

2. Ficheros vs. Objetos. Unix es un sistema operativo orientado a ficheros (todo es un fichero) y Windows es un sistema operativo orientado a objetos (todo es un objeto, algo más complejo que un archivo).

3. Super-aplicaciones vs. micro-aplicaciones. En unix se tiende a tener un montón de pequeñas de aplicaciones que hacen una sola cosa pero muy bien. En windows se tiende a tener la Aplicación-Dios All In One Woper Doper. Tostadora, televisor, cortauñas y retrete todo en uno.

   Aunque en el escritorio de Unix se tiende a agrupar todos estos pequeños programas bajo interfaces comunes (para reducir la confusión de usuarios de escritorio), por debajo seguimos teniendo cdrecord, cdrdao, mkisofs, readcd, sox, transcode y otro millón más para un programa de grabación de CDs.

   Incluso ahora, en el futuro longhorn, han incluido su windows media player en el subsistema gráfico del SO (ávalon creo que lo llaman).

En definitiva, no es que converjan, es que pretenden dar la mejor solución al (multi)problema del sistema operativo. No suele haber dos mejores soluciones así que es natural que el resultado final se parezca. Pero las aproximaciones a esas soluciones son tan divergentes como al principio.

Se me hace raro que nadie lo haya mencionado...

El trabajo de Eric S. Raymond "The Art of Unix Programming" (que puede ser consultado en línea en http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/ ), prácticamente agota el tema, especialmente el capítulo primero (en el que se habla de la "filosofía" de unix), perfectamente apto para el "público lego". Quizá habría que hacer (aún) más hincapié en el hecho de que Linux es Software Libre y, aún más, con licencia GPL, lo que determina el rumbo básico que puede tomar un proyecto libre frente a otro con licencia de uso restringido.

En todo caso, en el "TAUP" están implícitas y explícitas todas las respuestas a la pregunta que lanza el editor.