|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Traducción al castellano
(Puntos:3, Informativo)Espero que en las próximas horas haya una traducción de la noticia en la propia web de Debian.
No sé si debería decirlo antes de que lo publiquen, espero que no me riña nadie, O:-) pero aquí [debian.org] ya se pueder leer la versión preeliminar de la traducción al castellano obra de un tal Ricardo Javier Cardenes Medina en la lista de Debian-l10n-spanish.
Incoherencia de un tal Forrester
(Puntos:0, FueraDeTema)( http://sites.google.com/site/clasesdesalsaenmalaga/ | Última bitácora: Viernes, 29 Julio de 2005, 08:19h )
He preguntado a mi amigo
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.forr ester.com
y resulta que:
The site www.forrester.com is running Netscape-Enterprise/4.1 on Solaris. FAQ
Solaris users include Verio
Netscape-Enterprise is also being used by Playboy
Vaya!!
Y yo que me esperaba un flamante Windows 2009 Super-Server-Special-no-se-lo-digas-a-nadie (o similar)
Sin entrar en otras valoraciones, dado que aún no he leído ese informe. Todo el mundo habla (y escribe) sobre ese informe, pero al parecer nadie lo ha visto.
A ver si va a ser como el famoso Yooooooooosua (el niño de los Morancos), o una broma del día 1 de Abril.
;-)
Antonio.
Clases de salsa en Malaga [google.com]
no os asusteis
(Puntos:-1, Troll)será mas seguro, mas estable, mas bonito, tedrá menos bugs, mas potente, mas flexible... sin duda lo mejor de lo mejor en todo y encima gratuito.
En cuanto algun usuario de M$ dice algo os tirais encima como si os fuera la vida en ello, no os gusta ? no lo useis, asi de simple.
Pero ... hay una cosa que da mucha pena, la gran mayoria de las distribuciones de linux son gratuitas y sin embargo no lo tiene ni cristo, por algo será...,es que la gente no lo quiere ni regalado.
Re:no os asusteis
(Puntos:4, Interesante)( http://quie.blogalia.com/ )
El estudio se basa en datos objetivos, conocidos públicamente, pero para costar $900, y sin haberlo leído yo mismo (no pienso pagar esa cantidad), resulta que se limita a dar por buena una cifra media de tiempo-de-resolución/fallo.
¿Afecta de la misma manera a un usuario un fallo explotable remotamente en el Apache, que lleve a un compromiso total del sistema, que un fallo "explotable" en los ficheros de "high scores" de, por decir, TuxRacer? No. Y como tal, debe ser tratado. Sin embargo, el estudio no lo hace. Se limita a tratar con el número desnudo.
Es evidente que una distribución de Linux debe tener más fallos, por mera fuerza del número. Estamos hablando de cientos, miles de paquetes. El hecho de que aparezca no mucho más de un centenar de fallos de seguridad al año en tamaña acumulación de software es casi heroico. La distribución media de Linux aporta 3 o 4 gestores de bases de datos, Microsoft aporta 1 (no cuento JET, al igual que no cuento gdbm ;P). Dos o tres servidores web frente a uno; etc. Los agrupo de esta manera porque son susceptibles de caer bajo el mismo tipo de vulnerabilidad.
Sin embargo, la analista de Forrester se ha pasado todos estos datos subjetivos por el forro de las bragas. ¿Por qué? Bueno, quizá porque algunos de los fallos más graves de "la otra compañía", se pasan meses sin resolver (ej: los de Internet Explorer). Por supuesto, si obviamos la GRAVEDAD del fallo, basado en su impacto para el usuario, su facilidad de ser explotado etc, nos salen números bastante más cómodos para la otra parte.
Basados en esos critarios, si tenemos en cuenta la gravedad de los fallos, creo que algunos como el SQL Hammer se salen de la gráfica, simplemente.
Estudio y "estudio"
(Puntos:4, Inspirado)( http://postcombustion.blogspot.com/ | Última bitácora: Sábado, 15 Enero de 2005, 15:47h )
Ya da igual lo que se diga. Aquí se ha establecido la antonomasia y SL es cojonudo, y todo lo relacionado con Win es una mierda, y perdonadme la expresión.
Esto es lo que yo llamo efecto dominó. Una persona que entiende profundamente de algo, comenta un aspecto sobre la materia que domina. Ese comentario es leído por terceros. Los que conocen la materia, lo critican constructivamente, los ignorantes entienden lo que quieren entender y propagan sus deformaciones. Estas deformaciones pasan a otros, que las van deformando y al final llegan a los tarugos, que son los que defienden las cosas sin tener ni pajolera idea de nada.
Estos mendrugos, que otro nombre no tienen, han oído o han leído que algunas cosas son buenas y otras malas, y sin verificarlas, propagan lo buenas o malas que son.
Noto abundancia de estos sujetos en el mundo del SL y en el mundo de las tecnologías de la información en general. Estaria encantado de saber cuántos han puesto a parir a Forrester sin haber leído el informe, seguro que son unos pocos.
El informe de Forrester no es la verdad absoluta, pero contiene información que a mi al menos me parece real.
Más objetividad, y menos mendruguismo, por favor.
--------
In fire we trust [blogspot.com]
--------
Clarifiquemos
(Puntos:2, Informativo)( http://fedetxf.tripod.com/ )
Por otro lado si hay algo que el open source logra es que se descubran más bugs (millones de ojos) con lo que es esperable que se reporten y arreglen más bugs que en windows, no?
Creo que windows debe tener muchos bugs ocultos que nadie descubrió ni descubrirá, muchos más que los que hay en una instalación típica de debian.
Lo que no se analiza y es crucial es el riesgo que tiene un bug crítico en windows vs. uno igual de crítico en debian. Un bug crítico en windows es explotado a veces en forma automática con virus y gusanos. Eso causa gastos en horas hombre para arreglar los sistemas comprometidos y en la instalación de antivirus, filtros de correos, etc. Además ocasiona gastos de ancho de banda y miles de llamadas a soporte por parte de usuarios inexpertos.
En cambio un error crítico en debian hace que se comprmeta un sistema o dos o 100 pero jamás se transforma en algo generalizado como blaster y otros. Eso es por la diversidad que hay en la plataforma linux/unix entre otras cosas.
Creo que los informes aunque bienintencionados a veces, huelen un poco a tener el síndrome de la profecía autocumplida. Parecen haber tenido la conclusión escrita primero y la investigación a medida para arribar a esa conclusión.
Netocracia: Lección 1, como aumentar los hits
(Puntos:1, Provocacion)( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
Para nuestro noble fin vamos a aprovecharnos de la comunidad geek, que en seguida se pican y dan mucho juego.
1) Escogeremos algún tema (cualquiera vale) que relacione a Windows y Linux, teniendo cuidado de que el titula diga 'Windows equismilveces más mejor que Linux en ....'
Recordad: Win mejor que Linux
ya que lo contrario no magnetiza a los usuarios de Linux que no entrarán al trapo, dado que ese tipo de sesgo es costumbre para ellos. Así ue olvidad titulares tipo "Linux muuuchocientas veces más mejr que Win en ..... (chúpate esa Bill Gates).
2) Confeccionad un 'informe', no hace falta nada del otro mundo, contra más tendencioso mejor: cogeis Google, un par de cutre-graficos, y listo. Si la cosa queda muy igualada se retocan los porcentajes y si es posible hacerlo de forma descarada mejor, eso hará que nuestro sitio suba como la espuma en el ranking de Google.
Recordad: Si el informe es cláramente una KK de la que K-go la vaca, el culpable siempre será la Mano Negra de Bill Gates que compra estudios a medida (jejeje).
Bueno, con esas dos simples acciones, a sentarse y esperar resulatdos ;)
Como ejercicio:
Realizar un informe que diga:
a) Windows 1000 veces más mejor que Linux en renderizar el icono de la barra de menúes.
b) Windows 40.000x más requetemejor que Linux en
calorias consumidas por el usuario.
;)
.
29A the Number of the Beast
HOLA HIJOPUTAS
(Puntos:-1, Troll)