Barrapunto

Pip! no te equivoques, tienes mucha razon pero lo mas triste es que se intenta defender Windows con argumentos "deformados" (usaremos tu propia expresion)...

O te parece normal decir algo tipo: "Linux es mas inseguro, tiene 500 vulnerabilidades en los 7 cds de una Debian normalita frente a los 88 del Install-Windows"

Esto es un ejemplo inventado... Algo tipo Debian Install-Base o añadiendo un KDE/Xfree vs Windows seria mas objetivo...

Y no olvidemos la biologia: ¿Conoces un GNU/Linux exactamente igual (100% de opciones iguales en el config del kernel, paquetes, numero de versiones, modificaciones, etc)?

Pues en Windows es casi un caldo de cultivo:

El dia que hagan un virus que afecte a distintas vulnerabilidades (que las vaya probando todas) de Windows, Outlook, Office(s), algun que otro Nero, Easy CD Creator etc...

Y aparte esta el tema de las vulnerabilidades:

Que es peor, un fallo que permita ejecutar codigo remotamente (muchos de los fallos del IE) o uno que permita escalar privilegios localmente (algunos de los de Linux) eso en un servidor tiene poco: Primero necesitas una cuenta y eso cuesta algo mas...

Por no decir que nosotros llamamos bug a que una funcion deba consumir 1 kilobyte menos de lo que ya consume (que he visto gente retocar 200 lineas de codigo solo por eso).

afterburner: lo malo no es la comparación, lo malo es que es redundante, sale cada año el mismo y es completamente inútil para usuarios de Linux y de Windows.

Imagínate que tú eres un usuario de Win poco puesto y estas larmado por los virus...
Te dices "Hey, pues he leido que hay un tal Lindux que dicen que no tiene virus...", y de pronto lees esto "Linux muuuuu malo, Windous, tope chachi" y como te lo dice alguién que para tí es igual de serio que cualquier otro, pues sigues con tu Güindous.

Al resto de los mortales, tanto Linuxeos como Windoseros nos importa un carajo, por no hablar de los *besederos y maqueros; si tienes algo de nivel ya te apañarás para asegurar lo que sea, y si ya entramos en niveles más altos, pues qué quieres que te diga.

Este 'informe' no vale para nada serio y es sólo un intento de MS de que su nombre suene asociado a 'seguridad', mete unos cuantos buzzwords por ashí y algún porcentaje para sazonar y dar apariencia de seriedad. Es basura, independientemente del resultado.

Y al usuario de nivel bajo de Windows puede inducirle a creer que que está usando un sistema ultra-seguro y que los Virus no le pueden afectar y seguirá tan contento abriendo 'enanitos_porno.exe' y sin activar el antivirus ni el firewall.

Además, llevar el tema de seguridad a Win vs. Linux es absurdo, la seguridad nos afecta a todos, dejarla en un Madrid/Barça es un detalle que dice poco no ya de los SSOO en cuestión, sinó de la empresa que los llevó a cabo (¿Que no existen otros SSOO en el mundo aparte de WinXP y Linux?).

En fin, propaganda mal hecha, yo de Bill Gates no les pagaba por txapuzas.

A ver si lo he entendido: los que están en contra del informe no son objetivos porque cuestionan la objetividad del informe.

Bueno, por lo menos yo he visto argumentos interesantes para cuestionar la objetividad del informe, cosa que no hay ninguno en tu comentario que simplemente dice que los que lo cuestionan no son objetivos y son unos mendrugos porque lo dices tú y no hay mas.