Barrapunto

No os preocupeis users de linux, vuestro sistema operativo siempre:
será mas seguro, mas estable, mas bonito, tedrá menos bugs, mas potente, mas flexible... sin duda lo mejor de lo mejor en todo y encima gratuito.
En cuanto algun usuario de M$ dice algo os tirais encima como si os fuera la vida en ello, no os gusta ? no lo useis, asi de simple.
Pero ... hay una cosa que da mucha pena, la gran mayoria de las distribuciones de linux son gratuitas y sin embargo no lo tiene ni cristo, por algo será...,es que la gente no lo quiere ni regalado.

¿También puede ser porque, normalmente, te viene windows preinstalado en los ordenadores que compras?. ¿O porque te lo pasan pirateado?. ¿O porque la gente no se complica?. ¿O porque siempre hay un pringadillo que te arregla el ordenador cuando se te estropea?.
Un saludo
Dhouard.

Lo que da mucha pena, es que alguien haga un comentario tan cargado de mala leche, cuando no tiene ni idea de lo que dice.

Buenos días señor troll. Aquí no se trata de echarse encima de nadie. Se trata de criticar un estudio que no concluye lo que da a entender.

El estudio se basa en datos objetivos, conocidos públicamente, pero para costar $900, y sin haberlo leído yo mismo (no pienso pagar esa cantidad), resulta que se limita a dar por buena una cifra media de tiempo-de-resolución/fallo.

¿Afecta de la misma manera a un usuario un fallo explotable remotamente en el Apache, que lleve a un compromiso total del sistema, que un fallo "explotable" en los ficheros de "high scores" de, por decir, TuxRacer? No. Y como tal, debe ser tratado. Sin embargo, el estudio no lo hace. Se limita a tratar con el número desnudo.

Es evidente que una distribución de Linux debe tener más fallos, por mera fuerza del número. Estamos hablando de cientos, miles de paquetes. El hecho de que aparezca no mucho más de un centenar de fallos de seguridad al año en tamaña acumulación de software es casi heroico. La distribución media de Linux aporta 3 o 4 gestores de bases de datos, Microsoft aporta 1 (no cuento JET, al igual que no cuento gdbm ;P). Dos o tres servidores web frente a uno; etc. Los agrupo de esta manera porque son susceptibles de caer bajo el mismo tipo de vulnerabilidad.

Sin embargo, la analista de Forrester se ha pasado todos estos datos subjetivos por el forro de las bragas. ¿Por qué? Bueno, quizá porque algunos de los fallos más graves de "la otra compañía", se pasan meses sin resolver (ej: los de Internet Explorer). Por supuesto, si obviamos la GRAVEDAD del fallo, basado en su impacto para el usuario, su facilidad de ser explotado etc, nos salen números bastante más cómodos para la otra parte.

Basados en esos critarios, si tenemos en cuenta la gravedad de los fallos, creo que algunos como el SQL Hammer se salen de la gráfica, simplemente.