Barrapunto

Pero eso no significa que si esta copiado y pegado, que es precisamente lo que dice SCO, no tenga que pagar derechos.

No te enteras. Lo que quiero decir con que Linux es libre es que, si de verdad hay código copiado, estaría a la vista de todos. SCO no tendría más que decir "el fichero driver7232.c es nuestro" (y demostrarlo, claro). Pero no lo dicen, se mantienen en la ambigüedad.

Incluso si se sustituyera, deberia cobrar licencias por los que hasta ahora han estado usando codigo suyo.

Si hay de verdad código suyo el culpable y único responsable sería la persona que lo incluyó en el kernel, y sobre él tendría que caer las consecuencias. Los demás no tenemos la culpa.

Y si se sustituye por código nuevo, enconces SCO no tiene absolutamente nada que alegar. El Copyright, te repito, cubre la expresión concreta de una idea, no la idea en sí.

Y tampoco estoy seguro de que se pudiera sustituir tan rapido ese codigo.

Eso es irrelevante. El hipotético código sería borrado de inmediato, y simplemente Linux estaría una temporada sin esa funcionalidad, hasta escribirse el sustituto.

SCO quiere cobrar por el, habra que pagar por el.

No, majete. Si en Linux hay código de SCO, y SCO no quería que estuviera ahí, quiere decir que alguien lo incluyó sin su permiso. Ese alguien es el culpable, el que tendrá que ir a jucio. Los demás simplemente borraremos el código infiltrado, y al no usarlo no tenemos que pagar a SCO ni un céntimo.

Es tu voluntad, pero perjudicas al que quiere cobrar por hacer algo equivalente.

Así es el capitalismo. Si alguien produce más barato que tú, tendrás que mejorar o desaparecer.

Se limita a decir que se vera en un tribunal y que esta seguro de su posicion.

Este individuo está actuando de mala fe. En caso de conflicto uno siempre intenta primero resolver la cosa amistosamente, porque puede haber sido inintencionado. SCO podría haber indicado exactamente donde está el hipotético problema y todo se habría solucionado en un momento.

Pero hacen lo contrario: mantinenen un discurso ambigüo y cambiante, sin especificar claramente cuál es exactamente el conflicto. Sin dar oportunidad a emendar el supuesto problema, directamente se lanzan a una salva de demandas, propaganda y licencias "preventivas".

No, lo siento. Esta gente está agitando el árbol, a ver si caen alguna nuez, aunque sea en forma de subidas en la bolsa.