Barrapunto

No te entiendo. SCO es quien está haciendo la denuncia, y son ellos los que tienen la caja fuerte. En cualquier momento pueden bajarse las fuentes de Linux y decir "tal fichero es mío".

Pero es que no lo dicen. Dicen que "hay código nuestro", pero no dicen cuál es, porque no quieren resolver la supuesta infracción de copyright, quieren que Linux se quede con el código y que les paguen por ello ("bypaseando" la GPL)

Seria muy facil decir "este codigo es mio, quitarlo", pero entonces ellos no tendrian juicio, como bien dices, y no tendrian indemnizacion (si ganan). No van a tirar piedras sobre su propio tejado. Lo logico para sus intereses es esperar al juicio cuando todo se resuelva con un pastizal de por medio.

Pues entonces está muy claro que actúan de mala fe. No quieren que resuelva el (supuesto) problema. Son como los que se tiran adrede delante de un coche para luego demandar al conductor.

pero el uso del codigo "privado" ya se ha realizado.

La cuestión es que, si se incluyó código, se hizo siguiendo la GPL. Los distribuidores de Linux no tienen la culpa, y no tienen que pagar nada.

* y no es en absoluto irrelevante que desaparezcan determinadas funcionalidades.

Sería una putada, pero eso es irrelevante a efectos legales. Si hay código de SCO en Linux, y no lo puso SCO, ese código se quita y punto.

Y segun el, intentaron arreglar el asunto con IBM antes de empezar con el pleito, y fueron los de IBM los que no le hicieron caso.

SCO no quiere arreglar el asunto, quiere pasta. El asunto se puede arreglar con un "rm" y un poco de CVS, pero eso no es lo que quiere SCO.

SCO es como un vendedor de manzanas podridas. Como nadie se las compra, asalta a los viandantes que pasan por delante y les mete la manzana en el gaznate, para luego decir "no la escupas, págamela".