Barrapunto

si cree que el codigo de Unix es suyo y que Linux tiene buena parte del codigo de Unix en el kernel, lo logico es que ponga una demanda para obtener un beneficio de el. Natural.

Si creyera de verdad eso, que diga cuál es el código y será borrado en un nanosegundo (y reescrito por otro legal enseguida). Pero no lo dicen: sólo están mareando la perdiz.

¿Y a quien se lo pone? A IBM, que es la cabeza visible de la comunidad

A IBM porque son los que tienen mucha PASTA que chupar.

pero que el SL si puede llegar a ellos,

El SL no tiene la culpa de las restricciones que impone el gobierno a la exportación de software.

Tambien dice que la GPL es la muerte de la industria, que tambien es absolutamente cierto. No teneis mas que recordar esa perla de Stallman de ser camarero y programar en sus ratos libres.

Eso es ridículo. Si no quieres liberar tus programas, no lo hagas y punto. ¿Quién coño te obliga a usar la GPL?

Ahora bien, el mismo derecho (de autor) que te permite licenciar tus programas de manera propietaria me permite a mí licenciar los míos de manera libre, porque son mis programas y si quiero regalarlos, los regalo.

Es mas, si gana el pleito y puede cobrar por Linux,

Te recuerdo que el copyright no restringe la distribución de una "idea", sino de una implementación. Linux es (c) de la gente que lo ha escrito, no de SCO, aunque sean los titulares de los derechos de Unix. Linux NO ES Unix.

Lo único que pueden alegar es que hay código de Unix en Linux, y con eso me refiero a Copy+Paste, no a un fichero nuevo (no escrito por SCO) que hace lo mismo. Y como ya he dicho, si fuera así sólo tendrían que decirlo. El que no lo digan sólo induce a pensar que no hay tal código "pirata", que sólo están intentando timar a despistados.

probable que el tipo tenga razon e IBM copiara codigo a saco para conseguir soporte para su harware.

Cómo iria el mundo si la justicia se basara en lo que uno piensa que es "probable".

Por si no te has dado cuenta, Linux es software libre. El código está ahí y te lo puedes bajar. No hay nada escondido, si hubiera código de SCO allí sólo tendrían que decir cuál es.

pero el tipo es bastante correcto

Por favor.

(mas que Stallman, por ejemplo)

Stallman tiene unas opiniones y una forma de ver las cosas. El mismo derecho tiene él de tenerlas como tú de no hacerlo.

Y él no va extorsionando a las compañías para que liberen el código. ¿Que no hay un compilador de C libre? Pues escribe el suyo propio (gcc original). Etc.

si consigue demostrar que realmente hay codigo suyo en Linux, lo logico es que se le pague por ello.

Y vuelvo a decirlo por última vez: Esto no es un caso de software cerrado, donde si hay sospechas de infracción de (C) sólo un tribunal podría exigir a la compañía a mostrar el código. Linux es libre, el código lo puede ver cualquiera.

Supongo que colocareis el -1 troll, pero es la verdad.

Si te ponen el -1 troll es porque no te has parado a meditar un poco sobre las cosas que dice este sinvergüenza.

Muy maduro...

En fin, al grano.

Me alegra que estemos de acuerdo en que le pone el pleito a IBM porque tiene pasta, pero no entiendo porque lo repites si ya lo habia dicho yo antes.

Mira, el codigo de Linux es libre y lo puede ver cualquiera. Pero eso no significa que si esta copiado y pegado, que es precisamente lo que dice SCO, no tenga que pagar derechos. ¿Que SCO puede decir que es suyo y entonces seria quitado? Pues es verdad. Pero entonces no tendria derecho al juicio... Si se espera ganara un pastizal... No son tontos.

Incluso si se sustituyera, deberia cobrar licencias por los que hasta ahora han estado usando codigo suyo. Y tampoco estoy seguro de que se pudiera sustituir tan rapido ese codigo. Sobre todo si tiene que ver con hardware poco comun en las maquinas que puede tener un desarrollador normal en su casa, como maquinas multiprocesador, unidades de cinta, brazos de backup y cosas de esas que se usa en las empresas.

Mira, puede joder mas o menos, pero si en Linux hay codig de SCO y SCO quiere cobrar por el, habra que pagar por el. Tu, yo y todo el que use Linux.
Si usas Linux porque es "Free like freedom" no te deberia importar pagar porque no lo usas porque sea gratis, y si lo que te importa es que se pueda modificar el codigo, pues habra que aclarar esto y cambiar ese codigo por otro que sea libre. Pero despues de esto, todo estara bastante mas claro y tendras un Linux limpio de polvo y paja que para TI, para un usuario domestico, funcionara igual que ahora. Los perjudicados son precisamente los que hacen dinero de Linux, que se encontraran con que tienen que pagar por el (y decidir si se comen ellos la factura o la transmiten a sus clientes) o con un Linux sin todas las funcionalidades actuales (o invertir en hacer las que faltan, y liberarlas :) ) ¿Que problema tienes con todo esto?

Y en cuanto a lo demas, pues claro que el SL no tiene la culpa de las restricciones del gobierno (ni Sun, ni IBM, ni SCO...) pero el protesta porque le quita negocio, y usa eso que le molesta como argumento por si cuela.

Tu tienes derecho a liberar tu codigo, claro, pero eso no te convierte en industria. Es tu voluntad, pero perjudicas al que quiere cobrar por hacer algo equivalente. La GPL perjudica a la industria. Aunque sea voluntariamente y creas que podras cobrar por servicios o por donaciones, y mantengas que eso es un "nuevo modelo" de industria. Es irreprochable tu posicion, pero lo cierto es que se perjudica la industria.

No puedes negar que el tipo es correcto en como habla y argumenta su posicion, lleve razon o no. Se limita a decir que se vera en un tribunal y que esta seguro de su posicion.

En cuanto a Stallman, pues casi prefiero dejar a un lado a ese personaje...

En fin. Encantado de hablar contigo.