Barrapunto

Muy maduro...

En fin, al grano.

Me alegra que estemos de acuerdo en que le pone el pleito a IBM porque tiene pasta, pero no entiendo porque lo repites si ya lo habia dicho yo antes.

Mira, el codigo de Linux es libre y lo puede ver cualquiera. Pero eso no significa que si esta copiado y pegado, que es precisamente lo que dice SCO, no tenga que pagar derechos. ¿Que SCO puede decir que es suyo y entonces seria quitado? Pues es verdad. Pero entonces no tendria derecho al juicio... Si se espera ganara un pastizal... No son tontos.

Incluso si se sustituyera, deberia cobrar licencias por los que hasta ahora han estado usando codigo suyo. Y tampoco estoy seguro de que se pudiera sustituir tan rapido ese codigo. Sobre todo si tiene que ver con hardware poco comun en las maquinas que puede tener un desarrollador normal en su casa, como maquinas multiprocesador, unidades de cinta, brazos de backup y cosas de esas que se usa en las empresas.

Mira, puede joder mas o menos, pero si en Linux hay codig de SCO y SCO quiere cobrar por el, habra que pagar por el. Tu, yo y todo el que use Linux.
Si usas Linux porque es "Free like freedom" no te deberia importar pagar porque no lo usas porque sea gratis, y si lo que te importa es que se pueda modificar el codigo, pues habra que aclarar esto y cambiar ese codigo por otro que sea libre. Pero despues de esto, todo estara bastante mas claro y tendras un Linux limpio de polvo y paja que para TI, para un usuario domestico, funcionara igual que ahora. Los perjudicados son precisamente los que hacen dinero de Linux, que se encontraran con que tienen que pagar por el (y decidir si se comen ellos la factura o la transmiten a sus clientes) o con un Linux sin todas las funcionalidades actuales (o invertir en hacer las que faltan, y liberarlas :) ) ¿Que problema tienes con todo esto?

Y en cuanto a lo demas, pues claro que el SL no tiene la culpa de las restricciones del gobierno (ni Sun, ni IBM, ni SCO...) pero el protesta porque le quita negocio, y usa eso que le molesta como argumento por si cuela.

Tu tienes derecho a liberar tu codigo, claro, pero eso no te convierte en industria. Es tu voluntad, pero perjudicas al que quiere cobrar por hacer algo equivalente. La GPL perjudica a la industria. Aunque sea voluntariamente y creas que podras cobrar por servicios o por donaciones, y mantengas que eso es un "nuevo modelo" de industria. Es irreprochable tu posicion, pero lo cierto es que se perjudica la industria.

No puedes negar que el tipo es correcto en como habla y argumenta su posicion, lleve razon o no. Se limita a decir que se vera en un tribunal y que esta seguro de su posicion.

En cuanto a Stallman, pues casi prefiero dejar a un lado a ese personaje...

En fin. Encantado de hablar contigo.

A ver, de momento el poco codigo que en teoria decian era suyo se ah demostrado que, o no es suyo, o no se utiliza en linux. A ver, que son ........ y eso no se puede solucionar. Si yo tubiera posibilidades y una empresa, lo rpimero que haria en cuanto terminase el juicio seria saltar sobre todos esos millones de SCO en forma de demandas por daños y perjuicios durante todo este timepo. Free like freedom no implica que quera darle el dinero a un tio que no ha movido un dedo por ese software. SI se lo doy al programador, no problemo, pero a SCO, mmmmm, ANTES MUERTO.

Tú tienes que ser un flamer... no puedes ser tan tonto.

Es FUD por el desconocimiento que rezuma tu mensaje.

Pero eso no significa que si esta copiado y pegado, que es precisamente lo que dice SCO, no tenga que pagar derechos.

No te enteras. Lo que quiero decir con que Linux es libre es que, si de verdad hay código copiado, estaría a la vista de todos. SCO no tendría más que decir "el fichero driver7232.c es nuestro" (y demostrarlo, claro). Pero no lo dicen, se mantienen en la ambigüedad.

Incluso si se sustituyera, deberia cobrar licencias por los que hasta ahora han estado usando codigo suyo.

Si hay de verdad código suyo el culpable y único responsable sería la persona que lo incluyó en el kernel, y sobre él tendría que caer las consecuencias. Los demás no tenemos la culpa.

Y si se sustituye por código nuevo, enconces SCO no tiene absolutamente nada que alegar. El Copyright, te repito, cubre la expresión concreta de una idea, no la idea en sí.

Y tampoco estoy seguro de que se pudiera sustituir tan rapido ese codigo.

Eso es irrelevante. El hipotético código sería borrado de inmediato, y simplemente Linux estaría una temporada sin esa funcionalidad, hasta escribirse el sustituto.

SCO quiere cobrar por el, habra que pagar por el.

No, majete. Si en Linux hay código de SCO, y SCO no quería que estuviera ahí, quiere decir que alguien lo incluyó sin su permiso. Ese alguien es el culpable, el que tendrá que ir a jucio. Los demás simplemente borraremos el código infiltrado, y al no usarlo no tenemos que pagar a SCO ni un céntimo.

Es tu voluntad, pero perjudicas al que quiere cobrar por hacer algo equivalente.

Así es el capitalismo. Si alguien produce más barato que tú, tendrás que mejorar o desaparecer.

Se limita a decir que se vera en un tribunal y que esta seguro de su posicion.

Este individuo está actuando de mala fe. En caso de conflicto uno siempre intenta primero resolver la cosa amistosamente, porque puede haber sido inintencionado. SCO podría haber indicado exactamente donde está el hipotético problema y todo se habría solucionado en un momento.

Pero hacen lo contrario: mantinenen un discurso ambigüo y cambiante, sin especificar claramente cuál es exactamente el conflicto. Sin dar oportunidad a emendar el supuesto problema, directamente se lanzan a una salva de demandas, propaganda y licencias "preventivas".

No, lo siento. Esta gente está agitando el árbol, a ver si caen alguna nuez, aunque sea en forma de subidas en la bolsa.

A mí personalmente, lo que más me impresiona entre los FUD`s que manejan contra el software libre, es el de desaparición de la industria.

Quiero decir que una cosa es sostener una posición u opinión, y otra es defender esa posición y la contraria al tiempo.

Me refiero por supuesto a los numerosos artículos que defienden que la el uso de linux por parte de las empresas, es más costoso que el uso de windows, a veces, incluso en la misma entrevista, sostienen que el fin de la industria va a llegar por regalar los productos, y luego decir que esas mismas empresas van a cobrar más que Hasecroft por unas mismas prestaciones.

Algunas personas dicen que no todo es totalmente blanco o negro, otras dicen que sí, pero conozco a muy pocos con el morro de decir que las cosas son totalmente blancas y negras al tiempo.