Barrapunto

No creo que a SCO le queden muchos millones despues del juicio. Los abogados en USA son muy caros.

Precisamente lo que dice SCO es que los programadores son ellos y ahora no estan cobrando por nada. Precisamente dice que IBM esta regalando su trabajo. ¿Entiendes? Segun SCO, es IBM la que no ha movido un dedo por ese software, mas alla de hacer copy+paste del codigo que tenia por el AIX.

Mas o menos es asi: IBM tiene una licencia de Unix, legal, para crear AIX. Cuando se lia con Linux por motivos que darian pie a un interesante debate, decide poner codigo de AIX, que esta sujeto a una licencia de SCO, en Linux, y repartir por ahi el kernel que usamos todos en casita. Los de SCO se bajan la copia (o ni eso, porque ellos llevaban Caldera), ven su codigo y se preguntan al departamento financiero por la pasta de las licencias. Estos les dicen que por ahi no ha entrado un centavo, se mosquean y ponen un pleito. ¿A quien? A IBM que es sospechoso y puede pagar.

Incluso si hubieran sido ellos los que hubieran puesto el codigo de Unix en Linux habria que pagar licencia si ellos quieren, porque es suyo.

Puede que IBM, Caldera, SuSE, Microsoft o la abuela de la fabada tengan licencia de Unix, pero no pueden transmitirla. Si hacen algo con codigo de Unix y lo venden, el comprador tambien tendra que pagar por la licencia de Unix que lleva el producto que compra, aunque no sepa que lo lleva. Pasa mas de lo que crees porque te facturan esa licencia en el precio del producto.

Es como coger una libreria GPL y meterla en un programa. Estoy obligado a hacer mi programa GPL tambien, y si no lo hago, incumplo la licencia.

No creo que SCO diga que hay que quitar Linux. Lo que dice es que quiere que le paguen por el trozo de Unix que hay dentro de Linux. Ni siquiera creo que diga que el usuario de a pie tenga que pagar (aunque lo mismo le da por ahi y nos convertiremos en piratas) si no que lo que busca es que las empresas que usan Linux le paguen, porque es mas facil. Al fin y al cabo, Linux de pago sera mas barato que otro Unix o W2K.

Mas bien es un berrinche porque todo el mundo hace dinero con Linux menos ellos, y como creen que Linux es en parte suyo, ponen la demanda. Y si cuela, cuela.

Incluso si hubieran sido ellos los que hubieran puesto el codigo de Unix en Linux habria que pagar licencia si ellos quieren, porque es suyo.

La GPL dice que los trabajos derivados de un producto GPL tienen que seguir siendo GPL. "Dale a tus usuarios los mismos derechos que te estoy dando a tí".

Si SCO puso el código en Linux están realizando un trabajo derivado, y por tanto son ellos quienes están dando permiso para usar su código libre(y gratuita)mente.

Lo que dice es que quiere que le paguen por el trozo de Unix que hay dentro de Linux.

Linux es libre. No hay que pagar a nadie por usar Linux. Si hay un trozo de Unix en Linux, y SCO lo puso ahí voluntariamente, entonces ese trozo pasa a ser GPL como el resto, y SCO no puede pedir royalties.

Y si ese trozo se puso furtivamente, entonces el culpable es el que lo hizo, y ese código estaría ilegalmente incluido en Linux por lo que se eliminaría de inmediato. Los daños y perjuicios serán cosa del que lo incluyó. Y una vez eliminado el código no hay motivo para dar a SCO ni una peseta.

En mi opinión, todo esto no es más que una maniobra parasitaria de una compañía que no sabe que hacer para vender sus productos.

Precisamente lo que tienen que hacer TSCOG y su showman Darl Mc.Bride es demostrar lo que alegan, lo que requiere probar varias cosas, no una:

- Que TSOG tiene los derechos de UNIX: El propietario de quien dicen haber comprado los derechos, Novell, niega haberlos vendido.

- Que siguen vigentes: El contrato en el que se basan para afirmar la compra de esos derechos y que expresamente excluye los copyrights caduca en caso de cambio de control. Y la actual 'The SCO Group' no es la 'Santa Cruz Operations' original que compró los derechos a Novell.

- Que esos derechos existían en primer lugar: Hay MUCHA incertidumbre sobre lo que quedó fuera del dominio público tras los acuerdos USL-BSD, que permanecen sellados pero podrían ser abiertos.

- Que efectivamente, hay código de su versión de UNIX en Linux: La misma empresa que está contando ésta sarta de mentiras publicó bajo licencias libres versiones anteriores de UNIX. Además, el código que pueda aportar IBM de su versión de UNIX (AIX), no infringiría sus derechos si ha sido elaborado independientemente por IBM y no a partir del código UNIX original. Lo mismo sucede con las aportaciones derivadas de Dinix/ptx, aportadas por IBM pero desarrolladas inicialmente por Sequent.

Por otra parte, TSCOG no ha aportado NINGUNA prueba convincente de copia en NINGUNO de los juicios que tiene abiertos sobre el tema.

A lo más que ha llegado es a vagas alegaciones de 'estructura, funcionalidad y organización', ficheros de cabecera publicados como parte del estándar POSIX y en las versiones previas de unix bajo licencias libres que ha publicado Caldera, así como las contribuciones de IBM sobre las cuales es bastante obvio que IBM tiene todos los derechos, y aunque no los tuviera, tampoco les daría a ellos ningún derecho sobre linux.

Por supuesto, todo ésto no son novedades. Se veía venir. Si alguien quiere confirmarlo en los documentos originales que se han presentado en los juicios, hay una web dedicada a recopilarlos y comentarlos: www.groklaw.net