Barrapunto

Muy bueno. Eres bueno.

En realidad se habla, como minimo, de cargarse la industria que PRODUCE software.

La de SERVICIOS tal vez se potencie un poco porque hay por ahi mucho servidor Windows que no esta administrado por un administrador si no por la secretaria del dire (veridico), y si se pone Linux seguramente se (sub)contratara un administrador de verdad. Por eso el estudio ese que dice que migrar a Linux es mas caro que actualizar windows, porque la siguiente version de Windows cuesta mucho, pero a 30, 50 u 80 euros la hora que cuesta un root subcontratado, se recupera rapido. Coste a parte de migrar todo el Access, VB y xls que hay por ahi.

Pero esa es la industria de servicios, que tendria una barbaridad de trabajo de momento y mucho menos despues, como con el efecto 2000.

La industria que PRODUCE software esta mas que jodida. Para empezar, las divisiones de MS que hacen windows cerradas. Y eso es un monton de gente. Los que hacen Solaris seguirian el mismo camino, donde les esperaran los de AIX (si IBM no les ha reubicado).

Y a un nivel mas local, para pymes, imagina que la empresa A y la B hacen un programa de facturacion. La empresa A lo libera, cobrando o no por el binario, da igual. El chavalito C se lo baja, lo compila y l pone en su pagina web. Es legitimo. Pero, ¿quien comprara algo a la empresa A o B?

Diras, "que cobren por servicio". Si, vale. Pero el chavalito C puede hacer lo mismo por mucho menos o incluso gratis.

No se si la industria en general desaparecera o no, pero la industria de produccion de software (SCO, MS) si desaparecera. La de servicios (IBM GS) y hardware (IBM), seguira igual o mejorara algo.

En realidad se habla, como minimo, de cargarse la industria que PRODUCE software.

Pues a mi me parece que el soft libre no se va a cargar esa industria, sino que la va a obligar a mejorar.

Para empezar, las divisiones de MS que hacen windows cerradas.

¿Y? ¿Porque un producto sea rentable hoy lo va a tener que ser siempre?

El software libre sólo está sacando a la luz el problema que tienen muchas empresas "productoras" de software, y es que hacen un producto una vez y básicamente se sientan a ordeñarlo y añadirle cositas poco a poco.

¿Dirías que el soft libre es perfecto, que no tiene fallos, que cumple todas las necesidades habidas y por haber? Obviamente, no. Bien, ya no podrás ganar mucha pasta por un sistema operativo normalito o un paquete de ofimática ordinario. Busca nuevas necesidades y desarrolla nuevos productos.

Al fin y al cabo, una compañía con dinero y programadores profesionales seguro que es capaz de hacer más y mejor que gente que programa por amor al arte en sus ratos libres, ¿no? Y si no es así, entonces ¿porqué un ciudadano tendría que gastarse dinero en ese producto tan costoso, cuando tiene una alternativa libre/gratuita?

Ya no vale con perpetrar un programa cutre y hale, a ganar pasta. Hay alternativas libres y mejores; si quieres dinero tendrás que esforzarte más. Y si después aparece una alternativa libre, tendrás que esforzarte aún más e invertir parte de los beneficios que obtuviste cuando no había esa alternativa. Esta continua "lucha" por mejorar es lo bueno del capitalismo, y se llama competencia.

El mismo lloro podrían aludir sin necesidad del "peligro" del soft libre: fíjate simplemente en que mucha gente no compra licencias para Windows/Office XP porque les basta con el 2000... Microsoft tiene que buscar artimañas para forzar a la gente a adquirir productos que no necesitan, porque no son lo "suficientemente mejores" que los que ya tienen, y la compra no se justifica.

Pues esa industria que PRODUCE software se puede ir a la mierda. Porque a los programadores nos explotan descaradamente para que esos putos vendedores de los cojones tengan sus putos yates.